Судья Пономарев М.П. Дело № 22 – 3941

Кассационное определение

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Роменского А.А.,

при секретаре Булгакове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Свирякина А.И.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Б. М.А.Н. от 27.03.2012 года об отстранении от участия в уголовном деле № 2010037884 адвоката Х.Н.В., допущенной для защиты и представлявшей интересы Богданова Д.М., обвиняемого по ст.162 ч. 1 УК РФ.

На следователя СО ОМВД РФ по г. Батайску М.А.Н. возложена обязанность, устранить нарушения права на защиту обвиняемого Богданова Д.М. по уголовному делу № 2010037884, допущенные им при вынесении указанного постановления.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого Богданова Д.М., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Богданов Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Б. М.А.Н. от 27.03.2012 года об отстранении от участия в уголовном деле защитника – адвоката Х.Н.В., пред­ставлявшую его интересы по уголовному делу № 2010037884, по которому он обвиняется по ст. 162 ч.1 УК РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что 06.12.2011 года адвокат Х.Н.В. приняла на себя защиту его интересов на предварительном следствии по данному уго­ловному делу, по которому он является обвиняемым лицом. Однако 27.03.2012 года следова­тель СО ОМВД РФ по г. Б. М.А.Н. незаконно отстраняет этого адвоката от участие в уголовном деле для того, чтобы допросить ее в качестве свидетеля. Вместе с тем, законных оснований для принятия такого решения не было, поскольку адвокат Х.Н.В. была допущена представлять его интересы, поэтому следователь не имел права отстра­нять ее от защиты. Несмотря на его возражения, следователь М.А.Н. отказал ему в реализации его права на защиту. Богданов Д.М. просил признать незаконным и необоснован­ным постановление от 27.03.2012 года об отстранении адвоката Х.Н.В. от его защиты по названному уголовному делу.

Постановлением суда от 11.04.2012 года жалоба заявителя (обвиняемого) Богданова Д.М. признана обоснованной и удовлетворена.

Постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Б. М.А.Н. от 27.03.2012 года об отстранении от участия в уголовном деле адвоката Х.Н.В., допущенной для защиты и представлявшей интересы Богданова Д.М., обвиняемого по ст.162 ч.1 УК РФ – признано незаконным и необоснованным.

На следователя СО ОМВД РФ по г. Б. М.А.Н. возложена обязанность, устранить нарушения права на защиту обвиняемого Богданова Д.М. по уголовному делу № 2010037884, допущенные им при вынесении указанного постановления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Свирякин А.И. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, согласно которым адвокат не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными до заключения соглашения на оказание юридической помощи. В ходе допроса свидетелей было установлено, что в момент совершения инкриминируемого Богданову Д.М. деяния он проживал с Х.Н.В., соответственно Х.Н.В. является свидетелем. Возможность допроса ее в качестве свидетеля нашло свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 09.11.2010 года. Принимая во внимание, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, судом нарушен принцип состязательности, поскольку оспариваемое решение суда препятствует сбору доказательств стороне обвинения.

В возражениях на кассационное представление заявитель (обвиняемый) Богданов Д.М. опровергает изложенные в нем доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Богданова Д.М. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя, суд пришел после полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя Богданова Д.М., исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод об обоснованности доводов жалобы заявителя Богданова Д.М. о незаконности отстранения от участия в уголовном деле его защитника адвоката Х.Н.В., которые нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие государственного обвинителя с выводами суда не влияет на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворил жалобу заявителя Богданова Д.М.

Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В кассационном представлении не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Богданова Д.М., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Свирякина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: