Судья Волкова Л.А. Дело № 22-4398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Баштового Д.П. и Горобца А.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Охрименко Д.А.

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Стрижак И.И.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснение адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Д.А. обратился в суд с жалобой на бездействия следователя Шахтинского МСО СУ СК РФ по РО Стрижак И.И. выразившиеся в неуведомлении его о результатах проверки по факту хищения его мобильного телефона работниками ФКУ СИЗО-4.

Судом в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что бездействие отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель Охрименко Д.А. просит постановление отменить, поскольку он так и не уведомлен о принятом следователем решении. Копии постановления он не получал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется постановление следователя Стрижак И.И., вынесенное им по результатам проверки по заявлению Охрименко о незаконном изъятии у него сотового телефона. Также в материалах дела имеются сведения о направлении копии данного постановления в адрес Охрименко, а именно копия сопроводительного письма и копия журнала исходящей корреспонденции. При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны следователя бездействий. При этом судебная коллегия учитывает, что Охрименко не лишен возможности обратиться к следователю с ходатайством о выдаче ему копии данного постановления.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Охрименко Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: