Судья Грибенюк Г.В. Дело №22-2939

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу Приходько А.В.

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Приходько А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора г. Шахты Петренко Е.А. и заместителя прокурора г.Шахты Болдырева В.Ю..

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснение Приходько А.В., посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора г. Шахты и его заместителя, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СИЗО-4.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что заявление Приходько не содержало в себе сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а потому проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не требовалось.

На постановление суда Приходько подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления. При этом, автор жалобы считает, что его заявление от 15.08.2011 года содержит сведения о совершенном в отношении него преступлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействия) должностных лиц, а только такие постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае из заявления Приходько А.В. от 15 августа 2011 года на имя прокурора г. Шахты содержится информация об утрате его кассационной жалобы и не более того.

При таких обстоятельствах, действительно не имелось основания для проведения проверки заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку из заявления не усматривается, что кем-либо в отношении заявителя было совершено какое-либо преступление.

Тот факт, что Приходько А.В. в своем заявлении от 15 августа 2011 года указывает перечень статей УК РФ, само по себе не является основанием для проведения проверки.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Приходько А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора г. Шахты Петренко Е.А. и заместителя прокурора г.Шахты Болдырева В.Ю.. –оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи