Судья Сухоруких И.В. Дело № 22-4553

г.Ростов-на-Дону 26 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Миронова Н.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года, которым

МАТВИЕНКО Ф.И., непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания осуждённому исчисляется с 4.05.2012 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего Б.М.О. в возмещение материального ущерба 199750 рублей и компенсацию за моральный вред в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Миронова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, Никитиной А.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Матвиенко Ф.И. признан виновным в краже имущества Б.М.О. – 6 голов крупного рогатого скота, общей стоимостью 154500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в период с 19 часов 6.12.2011 г. по 7 часов 30 минут 7.12.2011 г. в х.С. П. района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд проявил необъективность при оценке доказательств. Учитывал лишь ту часть показаний, которая выгодна обвинению. Суд никак не учёл показания потерпевшего и свидетеля О., согласно которым по пути следования исчезнувших коров они видели не только следы этих коров, но и следы 3-х лошадей, а также их мнение, что одному человеку угнать такое количество коров на расстояние 16 км невозможно. Подзащитный физически не мог совершить это преступление один, тем более, что он по состоянию здоровья не может ездить верхом на лошади, что подтвердила его жена, а также имеется медицинская справка. Суд не учёл показания свидетеля Д. в той части, что среди купленных у Матвиенко коров была корова чёрной масти, которой не было среди похищенных у потерпевшего животных. Свидетель Ж. назвал возраст купленной коровы 7-8 лет, что существенно отличается от возраста похищенных коров, к тому же эта корова была стельная, а у потерпевшего отелившаяся. Защитник также оспаривает законность взыскания с осуждённого компенсации за моральный вред и заключение подзащитного под стражу для направления его к колонию-поселение, тогда как он от суда не уклонялся и мог прибыть туда самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене только в части взыскания с осуждённого компенсации за моральный вред, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ подобная компенсация взыскивается при причинении неимущественного вреда. В остальной части этот приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, выемки, опознания вещественных доказательств, вещественными и иными, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании было установлено, что 7.12.2011 г. Матвиенко продал М. 4 коровы именно красной масти. Это утверждали в суде покупатель М. и его помощник Д.. Показания свидетеля Д., на которого ссылается автор жалобы, относительно масти коров противоречивы и не влияют выводам суда, поскольку по утверждению этого свидетеля «в возрасте и масти коров он не разбирается». (л.д.28, 254) Показания свидетеля Ж. также оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предложение автора кассационной жалобы проверить, не было ли у осуждённого 3-х соучастников на лошадях, сопровождавших похищенных коров от места кражи до дома осуждённого, выходит за пределы компетенции суда. Кроме того, установление возможных соучастников ухудшило бы положение осуждённого.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Изменение меры пресечения осуждённому на заключение под стражу судебная коллегия считает обоснованным, поскольку, с учётом личности осуждённого, у суда были основания полагать, что осуждённый может уклониться от исполнения назначенного ему наказания.

Наказание Матвиенко Ф.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции нормы уголовного закона, по которой он признан виновным.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ обсудила вопрос и не нашла основания для изменения категории тяжести совершенных осуждённым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года в отношении МАТВИЕНКО Ф.И. изменить, исключив их него взыскание с осуждённого в пользу потерпевшего компенсации за моральный вред в размере 15000 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи