г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Кутаева Р.А., Решетняка В.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сахратова А.В. и кассационным жалобам осужденного Куликова С.А. и его адвоката Дрожжина Е.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, которым

КУЛИКОВ С. А., ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислён с 03.03. 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Куликова С.А. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Дрожжина Е.А., просившие приговор отменить, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.Р.Н., совершённое 19.09.2009 года с 22 час. до 00 час.20 мин. 20.09.2009 г. в г. Новошахтинске, Ростовской области, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Куликов С.А. в судебном заседании вину свою не признал.

В своём кассационном представлении, как в основном, так и в дополнении к нему, сторона государственного обвинения высказывает противоречивое мнение. В основном представлении указано, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушением материального права, несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, а в дополнении к кассационному представлению сторона государственного обвинения пишет, что в описательно –мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. ст.61 и 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому не установил. Настоящее уголовное дело было возбуждено 16.10.2009г. в отношении неустановленного лица по факту причинения Д.Р.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако в материалах дела на листах 17-19 т.1 имеется объяснение Куликова С.А. от 20.09.2009 г., данное им до возбуждения уголовного дела. В своем объяснении Куликов С.А. подробно излагает, как наносил телесные повреждения Д.Р.Н., причины возникновения конфликта, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд при наличии таких обстоятельств должен признать указанное объяснение в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изменение Куликовым С.А. своих показаний не может влиять на требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, он, таким образом, реализовал своё право на защиту, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор изменить.

В своих кассационных жалобах осуждённый Куликов С.А.. пишет, что он не согласен с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, необъективным. По его мнению, выводы суда основаны на предположениях и догадках.

Осужденный указывает в жалобе, что признание им своей вины не может быть основанием для постановления обвинительного приговора, необходимо было оценивать все доказательства по делу в совокупности. Суд сослался на показания свидетеля О.Д.А., который не был свидетелем драки. О происшедшем О.Д.А. узнал из телефонного разговора со свидетелем Б.С.А.. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б. Е.В., которая показала, что она видела потасовку возле клуба, что от памятника возвращались М.Р.Н., К.И.С., М.В.А., К.О.А., З.М.А. и парень по имени Л.. А М. сказал, что он разбил у потерпевшего на голове банку с пивом. Так же судом не были приняты во внимание показания свидетелей С.А.С. и Б.С.А., признал их противоречивыми, с учётом которого просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Дрожжин Е.А. в своих кассационных жалобах (краткой и дополнении к ней) в интересах осуждённого Куликова пишет, что с приговором он не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были нарушены принципы уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. Адвокат указывает в жалобе, что его подзащитный Куликов С.А. виновным себя не признал, умысла на причинение Д.Р.Н. тяжких телесных повреждений не имел, неприязненных отношений с ним не было. В своих первоначальных объяснениях оговорил себя, согласившись на уговоры К. и М.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно указал в числе доказательств вины Куликова С.А. показания потерпевших О.А.И., Д. Н.Н. и свидетелей О.Д.А., М.А.В., М.О.С., М. В.А., Н.А.А., С.А.Г., З.Д.Г., Л. Р.В., К.Е.А., которые не были очевидцами преступления.

Суд необоснованно не дал должной оценки и отверг показания свидетелей Г.Н.В., Ц.О.С., С.А.В., которые пояснили, что именно они оттаскивали Куликова С.А., когда Д.Р.Н. били несколько человек, в том числе К.И.С., М.В.А., после чего Куликов в дальнейшем не бил потерпевшего, а били его другие лица.

При вынесении приговора судом были нарушены правила оценки доказательств, положения ст. ст. 88, 240, 244, 297, 307 УПК РФ.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам нанесения ударов Куликовым С.А. потерпевшему Д. Р.Н.

Далее в своей кассационной жалобе адвокат подробно излагает обстоятельства дела и свою точку зрения на событие преступления, приводит свой анализ и свою оценку доказательств по делу.

Считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на доказанность виновности Куликова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Не полно и не всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в связи с чем, адвокат просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы осужденного Куликова С.А. и его адвоката Дрожжина Е.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он пишет, что доводы этих жалоб считает необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины Куликова подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Также, выводы суда о виновности осужденного Куликова подтверждаются и другими письменными доказательствами, в том числе и заключением СМЭ, из которого видно, что причиной смерти потерпевшего Д.Р.Н. явилась закрытая черепно-могзговая травма с внутричерепным кровоизлиянием, приведшая к острому нарушению мозгового кровообращения и ликвородинимики, а также и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, у суда не было оснований подвергать сомнению достоверность доказательств по делу, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Доводы жалоб осуждённого и его адвоката о том, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, а также на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям осуждённого Куликова дана надлежащая юридическая оценка.

Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Куликова не влияют.

Таким образом, суд обоснованно признал Куликова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекших по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённому Куликову назначено в соответствии с требованиями гл.10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления, признав первоначальное объяснение Куликова с признательными показаниями(т.1 л.д.17-19) в качестве явки с повинной, поскольку Куликов в нём подробно описал обстоятельства совершённого им преступления, что соответствует п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – обстоятельству, смягчающего наказание, при этом снизить ему назначенное наказание.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в отношении КУЛИКОВА С. А. изменить:

Признать первоначальное объяснение Куликова С. А. с признательными показаниями в качестве явки с повинной(т.1 л.д.17-19) – обстоятельством, смягчающим наказание.

Снизить назначенное Куликову С.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: