Судья: Кузнецов А.В. дело № 4711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 26 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Горобца А.В.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Миргородского Д.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства МИРГОРОДСКОГО Д.В., о приведении в соответствие с ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года приговора Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 28 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 28 января 2008 года Миргородский Д.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года в указанный приговор внесены изменения: действия Миргородского Д.В. переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года за №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Миргородскому Д.В. отказано во внесении изменений в указанный приговор в связи со вступлением в законную силу ФЗ от 07 декабря 2011 года за №420-ФЗ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Миргородский Д.В. просит постановление суда отменить, применить ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, изложенные в постановлении, убедительны.

Вопреки доводам жалобы, суд не обязан, а вправе в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления при особых обстоятельствах, а, следовательно, и снизить назначенное наказание.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года о снижении категории преступления, квалифицированного ч.4 ст. 111 УК РФ.

То обстоятельство, что до постановления приговора от 28 января 2008 года Миргородский Д.В. не был судим, совершил преступление в возрасте 23 лет, работал и имел постоянное место жительство, не является безусловным основанием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства МИРГОРОДСКОГО Д.В. о приведении в соответствие с Федеральным законом от 03 декабря 2011 года №420-ФЗ приговора Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 28 января 2008 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Миргородского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: