Судья Качаева Т.А. Дело № 4762/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Решетняка В.И., Баштового Д.П. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Сасса М.И., кассационную жалобу потерпевших Х.Р.Ш., Б.Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года, которым А.И.Л., ранее не судимый, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении А.И.Л. в виде обязательства о явке - отменена. Гражданский иск потерпевших Б.Б.А. и Х.Р.Ш. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда – оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления оправданного А.И.Л., его защитника – адвоката Засыпкина А.В., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего Х.Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.И.Л. обвинялся в том, что 15.01.2002 в г.Ростове-на-Дону совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. В судебном заседании А.И.Л. вину не признал, просил его оправдать. Суд принял решение об оправдании А.И.Л., указав в приговоре, что вина А.И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, не нашла своего подтверждения. В кассационном представлении государственного обвинителя Сасса М.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием А.И.Л. В обоснование своих доводов гособвинитель указывает, что вывод суда о невиновности А.И.Л. противоречит материалам дела. Автор представления полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Утверждает, что суд основывал свои выводы о невиновности А.И.Л. только на его показаниях, необоснованно критически оценил показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства по делу. В кассационной жалобе потерпевшие Х.Р.Ш., Б.Б.А., не соглашаясь с оправдательным приговором, считают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывают, что судом проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. По мнению авторов жалобы, вина А.И.Л. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями Н.Г.Л., свидетелей К.А.П., У.В.Н. и других, потерпевших Б.Б.А., Х.Р.Ш., исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия документами и другими материалами уголовного дела. Суд необоснованно критически оценил указанные доказательства. Потерпевшие просят приговор отменить. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении А.И.Л. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), с достаточной полнотой. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам обеспечена возможность представить в дело дополнительные доказательства. Нарушений принципов состязательности и объективности судом не допущено. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Кассационное представление, кассационная жалоба не содержат новых доводов, которые не представлялись бы суду для проверки и оценки. Выводы суда первой инстанции об оправдании А.И.Л. по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил показания потерпевших и свидетелей по делу, оценил их, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, следователем, прокурором без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Судом принято во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.07, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.10.07, Н.Г.Л., которому вместе с А.И.Л. инкриминировались одни и же преступные деяния, совершенные в одно и то же время и в отношении одних и тех же лиц, оправдан по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.Г.Л., полно, всестороннее и объективно исследовались обстоятельства заключения между ООО «С.», Б.Б.А., Р.А.В. и Н.Г.Л. сделок. Суд в приговоре от 12.07.2007 пришел к выводу, что доводы Б.Б.А. о том, что он подписал документы о совершении фиктивных сделок, так как к нему применялось насилие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как видно из приговора, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд указал в приговоре, почему одни доказательства, в том числе показания оправданного А.И.Л., признаны им достоверными, в другие, в том числе показания потерпевших Б.Б.А., Х.Р.Ш., свидетелей К.А.П., У.В.Н., отвергнуты, и обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не конкретизировано обвинение, суду не представлено доказательств совершения А.И.Л. инкриминируемого ему деяния. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность вывода суда о невиновности А.И.Л. в кассационном представлении, кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу требований ст.381 УПК РФ отмену обжалуемого приговора в кассационном порядке, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения об оправдании А.И.Л., судом допущено не было. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года в отношении А.И.Л. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сасса М.И., кассационную жалобу потерпевших Х.Р.Ш., Б.Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: