Судья Махотенко Л.П. № 4588/2012

27 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Челевича Ю.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года, которым ходатайство

Челевича Ю.Ю., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2008 года Челевич Ю.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 30.03.2007. Конец срока: 29.03.2013.

Осужденный Челевич Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Челевич Ю.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что данная ему администрацией УЧ-398/14 характеристика является противоречивой, суд не учел, что он в течение длительного времени работал бесплатно, имеет поощрения, местом проживания после освобождения обеспечен, не является алкоголиком или наркоманом, имеет гражданскую жену и сына, проживающих в Республике Беларусь. Просит постановление отменить, вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материала, судом выслушаны мнение представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО Точасова С.М., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, заместителя прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Агапова Р.В., просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

Несмотря на то, что Челевич Ю.Ю. отбыл срок, дающий право для ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако за время отбывания наказания осужденный имел 2 взыскание, 1 поощрение, не трудоустроен, в связи с чем суд пришел к выводу, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Выводы суда о том, что данные о личности Челевича Ю.Ю., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые по делу обстоятельства, в том числе характеристику администрации учреждения, в котором Челевич Ю.Ю. отбывал наказание, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Челевича Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда в отношении осужденного Челевича Ю.Ю. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2012 года в отношении Челевича Ю.Ю. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: