Судья Левченко В.Н. Дело № 22-3893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Горобца А.В., Баштового Д.П. при секретаре Трескове А.П. рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Зверево Ростовской области Николаевой В.Г., кассационные жалобы осужденного Алмакаева С.К. и его защитника-адвоката Шевченко Н.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года, которым АЛМАКАЕВ С.К. не судимый, осужден: - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; - по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года, с 5 марта 2011 года по 20 марта 2012 года. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденного Алмакаева С.К. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Шевченко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия установила: Алмакаев С.К. осужден за то, что являясь младшим инспектором 2 категории отдела охраны ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 61,31 гр. и гашиша массой 3,35 гр., с использованием своего служебного положения, а также за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены на территории ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области в г. З. 29 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Алмакаев С.К. вину не признал. В кассационном представлении заместителя прокурора г. Зверево Николаевой В.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Алмакаеву С.К. наказания, поскольку судом не учтена должная значимость объектов, охраняемых соответствующей статьей уголовного закона, на которые была направлена его преступная деятельность. Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, поскольку суд сослался на протокол очной ставки от 25 августа 2011 года между обвиняемым Алмакаевым С.К. и свидетелем Т.А.Ю., который на стадии досудебного следствия признан недопустимым доказательством согласно постановлению прокурора от 28 июля 2011 года. В кассационной жалобе осужденный Алмакаев С.К. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения его права на защиту. В кассационной жалобе защитника-адвоката Шевченко Н.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В основу обвинения положены доказательства, полученные в результате оказания давления на Алмакаева с угрозами физической расправы. Свидетель Т.А.Ю. является заинтересованным лицом, у которого были наркотические средства и предметы, запрещенные к проносу в данное учреждение. Показания свидетеля Т. противоречат показаниям свидетеля К., утверждавшего, что он ни с какими просьбами к Т.А.Ю. не обращался. При этом в показаниях свидетелей Т. и Ц. имеются противоречия, не устраненные судом. Показания свидетелей К.И.В., Г.А.М. и О.В.В. основываются на показаниях свидетеля Т. и ни чем другим не подтверждается. Заключение экспертизы по видеоматериалам противоречат показаниям свидетеля С.А.В., а в проведении еще одной экспертизы судом было необоснованно отказано. С учетом изложенного автор кассационной жалобы считает, что убедительных доказательств виновности Алмакаева не добыто, а, напротив, из показаний свидетелей Г.Р.В., П.А.И., А.П.А., Ф.А.О., А.Т.К., А.А.В., А.К.И. следует, что данного преступления Алмакаев совершить не мог. Также защитник Шевченко Н.В. считает, что приговор не соответствует критерию справедливости назначенного наказания, поскольку судом не учтена тяжесть преступления и личность осужденного. Кроме того, автор обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у Алмакаева С.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции с соблюдением требований ст.240 УПК РФ надлежащим образом исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алмакаева С.К. в содеянном. Так, из показаний свидетеля Т.А.Ю. следует, что 28 января 2011 года к нему обратился осужденный К. с просьбой предать пакет, который ему скинет «М.» (Алмакаев). 29 января 2011 года во время патрулирования возле вышки №8 его окликнул постовой Алмакаев С.К.и сбросил ему пакет, чтобы он отнес его в отряд №6 осужденному Н.. Данный пакет он передал оперуполномоченному Ц.А.В., при этом в пакете оказались телефон, зарядное устройство, 4 пузырька белого цвета, перевязанные желтым скотчем. Свидетель Ц.А.В. подтвердил то обстоятельство, что Т.А.Ю. 29 января 2011 года принес ему пакет, который был сброшен на тропу запретной зоны КСП часовым Алмакаевым С.К. Согласно показаниям свидетеля К.И.В. со слов Т.А.Ю. ему стало известно, что пакет с телефоном, зарядным устройством и пузырьками ему был сброшен постовым Алмакаевым С.К., который также подтверждал данные обстоятельства, поясняя, что передать в зону наркотики и телефон его попросил осужденный К.. Из показаний свидетелей А.Р.Н., М.Р.Г., Г.А.Н. и Г.А.М. также следует, что в их присутствии Аламакаев С.К. подтверждал принадлежность ему баночек с наркотическим средством и телефоном, поясняя, что данное имущество ему передала женщина для проноса в зону, и он сбросил его с вышки для передачи осужденному. Кроме того, виновность Алмакаева С.К. также подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., М.С.С. и других, а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.12-18, т.2, л.д.173-177), очных ставок (т.2, л.д.62-65, т.3, л.д.94-106), осмотра предметов (т.2, л.д.95-98, т.2, л.д.187-198), проверки показаний на месте (т.3, л.д.72-78), заключениями химической экспертизы (т.1 л.д.130-132) и экспертизы видеоматериалов (т.4, л.д.209-213), выпиской из приказа о назначении на должность (т.2 л.д.7), должностной инструкцией (т.1 л.д.3-36), постовой ведомостью (т.1 л.д.37) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Ссылки осужденного Алмакаева С.К. на нарушение его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку интересы осужденного Алмакаева С.К. в судебном заседании защищал адвокат Шевченко Н.В., от услуг которого Алмакаев С.К. не отказывался, и более того, согласно имеющейся в материалах дела расписки настаивал на его участии в заседании суда кассационной инстанции (т.5 л.д.22). При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей Т.А.Ю. и Ц.А.В. судебная коллегия не усматривает, а имеющиеся незначительные расхождения относительно указания имени осужденного, которому должны были быть преданы наркотические средства, не могут являться обстоятельствами, ставящими под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, поскольку в судебном заседании свидетель Т.А.Ю. пояснял, что под именем «Н.» он подразумевал осужденного К. из отряда №6, который ранее обращался к нему с просьбой принести пакет, который сбросит ему «М.», то есть Алмакаев С.К. Оснований считать, что свидетели Т.А.Ю., Ц.А.В., К.И.В., А.Р.Н., М.Р.Г., Г.А.Н. и Г.А.М. оговаривают осужденного Алмакаева С.К. судебная коллегия не находит, поскольку показания данных свидетелей логичны, не противоречивы и согласуются со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, непосредственно исследованных судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. То обстоятельство, что свидетель К.С.А., отбывающий наказания в УЧ-398/1, отрицал факт общения с Т.А.Ю. и обращения к нему с просьбами передать пакет, переброшенный на территорию ИК «М.» (Алмакаевым С.К.), на что обращается внимание в кассационных жалобах, по убеждению судебной коллегии не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля Т.А.Ю., поскольку оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля отсутствуют, в то время как осужденный К.С.А. имеет безусловные основания для отрицания данных фактов, как в силу самих обстоятельств случившегося, так и в силу личного знакомства с Алмакаевым С.К. и совместной с ним учебы, что подтверждается информацией, представленной ГОУ НПО ПУ № 64 Ростовской области (т.1 л.д.193). Доводы кассационных жалоб об оказании сотрудниками ФКУ УЧ-398/1 психологического давления на Алмакаева С.К. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление Алмакаева С.К. о применении в отношении него психологического воздействия в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ порядке проверено и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения отказано, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов и приемов в отношении Алмакаева С.К. в материалах дела не имеется. Ссылки в кассационных жалобах на показания свидетелей Г.Р.В., П.А.И., А.П.А., Ф.А.О., А.Т.К., А.А.В., А.К.И. как доказательство невиновности Алмакаева С.К. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления, а сообщенные ими сведения не влияют на выводы суда о виновности А.К.И. и не ставят их под сомнение. Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Шевченко Н.В. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи броска пакета осужденным, коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из заключения экспертизы видеоматериалы, представленные для исследования, истинны, достоверны, признаки монтажа и фальсификации отсутствуют (т.4 л.д.209-213). То обстоятельство, что свидетель С.А.В., принимавшая участие в следственном действии – просмотре видеозаписи на DVD – диске, утверждала о том, что скорость записи была обычная, а согласно выводам экспертизы она была быстрее реальных событий, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на ней событий, поскольку согласно выводам эксперта для реального воспроизведения видеоматериалов с аппаратным сжатием в комплекте поставки систем видеонаблюдения имеются специализированные медиаплееры. Следовательно, воспроизведение видеозаписи на различных источниках может отличаться по скорости. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем признает необоснованными доводы кассационной жалобы защитника адвоката Шевченко Н.В. о необходимости ее повторного проведения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Алмакаевым С.К. преступлений, но и данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а выводы суда о необходимости назначения Алмакаеву С.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и суровости, судебная коллегия не усматривает, признавая его справедливым, а доводы кассационных жалоб и представления об обратном, - несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у Алмакаева С.К., основанием к отмене состоявшегося приговора не является, поскольку его судьба разрешена отдельным судебным постановлением от 10 апреля 2012 года (т.5 л.д.37). При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения Алмакаева С.К. протокол очной ставки между Алмакаевым С.К. и Т.А.Ю. от 23 июня 2011 года (т.2 л.д.191-208), поскольку постановлением и.о. прокурора г.Зверево Николаевой В.Г. от 28 июля 2011 года данный протокол был признан недопустимым доказательством (т.3 л.д.37-38). Поскольку приговор не может быть постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между Алмакаевым С.К. и Т.А.Ю. от 23 июня 2011 года (т.2 л.д.191-208) как доказательство виновности Алмакаева С.К. Однако исключение из числа доказательств по делу названного доказательства не влияет на доказанность вины Алмакаева С.К. в содеянном, поскольку она установлена совокупностью иных указанных выше доказательств, которые надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ были проверены судом первой инстанции, оценены по правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Алмакаева С.К. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года в отношении Алмакаева С.К. изменить, исключив из числа доказательств виновности Алмакаева С.К. указание на протокол очной ставки между Алмакаевым С.К. и Т.А.Ю. от 23 июня 2011 года (т.2 л.д.191-208). В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: