Судья: Шиш С.А. дело № 4226

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Роменского А.А. и Масягиной О.Д.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Никогосяна М.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года, которым

СЕМЕЙКО С.В., признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Манукян С.М., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейко С.В. осужден за незаконное приобретение 23 марта 2011 года и хранение до 24 марта 2011 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ацетилированный опий не менее 0,624 гр., при изложенных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Семейко С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никогосян М.А. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией судом совершенного преступления и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Автор кассационного представления обращает внимание на то, что суд необоснованно принял решение только на показаниях подсудимого Семейко С.В. и свидетеля Шульгиной О.В., данных ими в судебном заседании, не приняв во внимание доказательств, представленных предварительным следствием, подтверждающих, по его мнению, вину Семейко С.В. в предъявленном обвинении, и не оценив их в совокупности, в том числе и показания Семейко С.В. и Шульгиной О.В., допрошенных в ходе предварительного расследования; считает, что приговор построен на предположениях, судом не дано надлежащей оценки всем представленным следствием доказательствам в их совокупности.

При этом в кассационном представлении приведены показания Семейко С.В. и Ш.О.В., данные в ходе предварительного расследования, а также свидетелей Ш.Э.Ш., С.Э.Ш., письменные доказательства и им дана оценка с точки зрения автора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ; председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Преступление совершено 23 и 24 марта 2011 года в г.Н. Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы о виновности осужденного Семейко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Семейко С.В. была установлена на основании признательных показаний самого осужденного о том, что 23 марта 2011 года он приобрел наркотическое средство для личного употребления, часть употребил, как болеутоляющее, а часть хранил до следующего употребления, свидетеля Ш.О.В., о том, что она без ведома Семейко С.В. забрала, хранившееся у него наркотическое средство и передала его сотрудникам полиции; свидетелей Ш.Э.Ш. и С.Е.А., подтвердивших факт выдачи Ш.О.В. наркотического средства после посещения комнаты Семейко С.В. в общежитии; свидетеля К.Л.С., Г.Н.А., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку именно эти показания взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол личного досмотра от 24 марта 2001 года о добровольной выдаче Ш.О.В. (К.Н.В. – псевдоним) наркотического средства; вещественное доказательство; заключение эксперта о том, что выданное вещество является наркотическим средством именуемым ацетиллированный опий, постоянной массой 0,624 гр..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Семейко С.В., были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации, которая не вызывает сомнений, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Семейко С.В., данным в ходе предварительного расследования, и признал достоверными – данные в судебном заседании, о том, что он, Семейко С.В. употребляет наркотические средства, что он приобрел наркотическое средство 23 марта 2011 года для себя, часть его употребил, а часть хранил у себя дома в холодильнике с целью дальнейшего употребления, наркотическое средство Ш.О.В. он не продавал и не давал, что с Ш.О.В. у него близкие отношения, а потому она имела свободный доступ в его комнату, пользовалась его холодильником беспрепятственно, хранила в нем свои продукты.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что факт сбыта наркотических средств Семейко С.В. Ш.О.В. 24 марта 2011 года не нашел своего подтверждения не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Так, не вызывает сомнений у судебной коллегии и критическая оценка показаний свидетеля Ш.О.В., проходившей по делу под псевдонимом «К.Н.В.», данных ею в ходе предварительного расследования о сбыте Семейко С.В. ей наркотических средств, поскольку её показания о том, что она сожительствовала с Семейко С.В. и участковым инспектором О.С.В., что по требованию О.С.В. оговорила Семейко С.В., хотя сама, без ведома последнего, взяла наркотики из холодильника в его комнате, которым пользовалась в личных целях, хранила в нем свои продукты, и денег за наркотики Семейко не передавала, что она боялась участкового О.С.В., так как последний угрожал ей в случае отказа выполнения его требований, что на протяжении всего предварительного следствия работники милиции контролировали её, а потому она боялась давать правдивые показания, поскольку ранее она судима и у неё на иждивении имеется малолетний ребенок, ничем не опровергнуты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.И., К.Л.С., К.Е.Н. и другие показали, что являются жителями общежития, где проживает Семейко С.В. и Ш.О.В., охарактеризовали Семейко С.В. с положительной стороны, как лицо, не занимающееся сбытом наркотических средств, а также пояснили о наличии взаимоотношений между участковым инспектором О.С.В., Семейко С.В. и Ш.О.В..

Согласно показаниям свидетелей Ш.Э.Ш. и С.Е.А., которые были понятыми при производстве оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», самого факта сбыта наркотических средств в комнате №___ общежития «Г.» Семейко С.В. Ш.О.В. они не видели.

Согласно стенограмме зафиксированного в звукозаписи разговора между Семейко С.В. и Ш.О.В. о передаче либо сбыте наркотических средств ничего нет.

Согласно материалам, представленным в суд, помеченные денежные средства, используемые при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по месту жительства Семейко С.В. не обнаружены.

Факт обнаружения у Семейко С.В. 10-ти рублевой купюры, указанной в числе денежных средств, использованный в ходе проведения ОРМ, обоснованно вызвал сомнения у суда, как допустимого доказательства вины Семейко С.В. в сбыте наркотических средств Ш.О.В., поскольку изъята денежная купюра была у Семейко С.В. по истечении длительного времени после его задержания, а доводы Семейко С.В. о том, что данную денежную купюру он получил от участкового О.С.В., как сдачу за приобретение ему сигарет и воды, ничем не опровергнуты.

При этом судом установлено, что после задержания Семейко С.В. был доставлен в ОВД, после чего участковый О.С.В. отвел его в наркологический кабинет на освидетельствование, и лишь по истечении более двух часов у Семейко С.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого у него и была изъята помеченная купюра достоинством 10 рублей.

Оставшиеся, помеченные денежные средства, для использования в ходе проведения ОРМ, не были обнаружены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всем представленным по делу доказательствам, судом была дана надлежащая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотических средств Семейко С.В. Ш.О.В. 24 марта 2011 года, а поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ толкуются только в пользу обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Семейко С.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о доказанности вины Семейко С.В. только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Семейко С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильной.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Семейко С.В., который не судим, положительно характеризуется, работал, его состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года в отношении СЕМЕЙКО С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никогосяна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: