г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

судей: Масягиной О.Д. и Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Т.А.В. адвоката Куюмджи И.Б., кассационные жалобы осужденной Шаповаловой О.А. и ее адвоката Сурковой И.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, которым

ШАПОВАЛОВА О.А., признана виновной и осуждена:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденной Шаповаловой О.А. в пользу потерпевшей Т.А.В. взыскано 208 517 рублей 73 копейки в возмещение материального вреда и 250000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденной Шаповаловой О.А. и ее адвоката Сурковой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Т.А.В. и её представителя – адвоката Куюмджи И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова О.А. осуждена за то, что 20 августа 2011 г. около 19 час. 30 мин., управляя ав­томобилем марки «О.» государственный номер «данные обезличены», допустила наезд на малолетнего пешехода Т.А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В результате наезда пешеход Т.А.В. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Шаповалова О.А. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Шаповалова О.А. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом она указывает на то, что свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, пыталась возместить причиненный ущерб, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но потерпевшая возражала против этого; она одна воспитывает двух малолетних детей, ее заключение под стражу может вызвать психотравмирующую ситуацию у детей, которая может негативно повлиять на их дальнейшее воспитание и развитие; она впервые совершила преступление, полагает, что возможным назначить ей менее строгого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Суркова И.Н. ссылается на те же доводы, которые изложены в кассационной жалобе осужденной Шаповаловой О.А., и просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Куюмджи И.Б. просит приговор отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованным оставлением осужденной меры пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, что дает ей возможность скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению приговора.

По его мнению, суд незаконно и необоснованно снизил в пять раз сумму возмещения морального вреда от преступления по сравнению с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей.

Адвокатом Сурковой И.Н. поданы возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшей Т.А.В. адвоката Куюмджи И.Б., в которой она указывает на то, что суд обоснованно снизил сумму возмещения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Государственным обвинителем Никогосян М.А. на приговор суда было принесено кассационное представление, однако, этим же лицом 12 мая 2012 года указанное кассационное представление было отозвано, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст. 359 УПК РФ, доводы кассационного представления рассмотрению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ; председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Преступление совершено 20 августа 2011 года в г. Новошахтинске Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Шаповаловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Шаповаловой О.А. была установлена на основании показаний потерпевшей Т.А.В., свидетелей Т.В.И., П.А.В., П.А.Е., С.Д.В., К.А.М., В.А.А., Д.А.И., П.А.П., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых справка по дорожно-транспортному происшествию от 20 августа 2011 года с кратким описанием происшествия; протокол осмотра места происшествия, схемы и фотографии к нему, на которых зафиксированы условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение автомобиля, допустившего наезд на пешехода и пешехода, повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате наезда; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей (погибшей) Т.А.В.; заключение эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, путем выполнения требований п.п. 1.5, 14.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «О.» Шаповалова О.А., располагала возможностью не допустить наезда на пешехода, в её (Шаповаловой О.А.) действиях имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 14.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП; каких-либо обстоятельств, помимо действий водителя автомобиля, которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Выводы автотехнической экспертизы были в полном объеме подтверждены допрошенным в судебной заседании экспертом М.Е.А..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имелось.

Согласно имеющимся в деле показаниям осужденной Шаповаловой А.А., последняя вину полностью признала.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Шаповаловой О.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденной Шаповаловой О.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доказанность вины Шаповаловой О.А. и квалификация её действий никем, в том числе и самой осужденной, не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах осужденной и её адвоката, влияние наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи, мнение потерпевшей.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года о снижении категории преступления, квалифицированного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения Шаповаловой О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, настаивавшей на назначении строгого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шаповаловой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года. Выводы суда в части назначения дополнительного наказания изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку наказание Шаповаловой О.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, как и не является чрезмерно мягким, и признать его несправедливым нельзя.

Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением материального и морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы в части решения суда о компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может признать их существенными по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причинения потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел также материальное положение осужденной, состояние её здоровья, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, и правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей Т.А.В..

Оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому, с учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года в отношении ШАПОВАЛОВОЙ О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей Т.А.В. адвоката Куюмджи И.Б., кассационные жалобы осужденной Шаповаловой О.А. и ее адвоката Сурковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: