Судья Попов А.Е. № 22-4827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Роменского А.А., Кожевникова С.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ловской И.И. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ловской И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРП на ОТ отдела полиции № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону А. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Никитину О.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судья указал, что правовых оснований для рассмотрения в судебном заседании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. В кассационной жалобе Ловская И.И. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что протокол об окончании следственных действий вынесен 12.05.12 г., при этом следователем выдана повестка Л., о вызове на допрос на 14.05.12 г. Следователем не были выполнены все следственные действия, не был получен ответ на ходатайство об отводе следователя. Суд ошибочно указал в постановлении, что вынесение уведомления и протокола об окончании следственных действий не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают права заявителя, так как следователь фактически предварительное следствие не окончила, чем нарушены процессуальные и конституционные права заявителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Как видно из текста поданной в суд жалобы, в ней указаны обстоятельства, которые не требуют судебной проверки в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. Судебное постановление требованиям закона соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что обжалованные действия следователя не нарушают конституционных прав и свобод обвиняемой, не затрудняют ей доступа к правосудию. Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам поданной в суд жалобы, не являются обоснованными, поскольку не могут ставить под сомнения правильности принятого судом решения. Надуманными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы заявителя о необъективности судьи: обвиняемая Ловская как при ознакомлении с материалами дела, по окончании предварительного следствия, так и в дальнейшем не лишена возможности реализовывать гарантированные законом права. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ловской И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи