Судья Бобровский В.А. Дело № 22-4544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Горобца А.В. при секретаре Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пасечнюка Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года, которым ПАСЕЧНЮК Р.В., ранее не судим, осужден по: - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 июля 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Пасечнюка Р.В., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего позицию осужденного, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пасечнюк Р.В. признан виновным и осужден за: - покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 2,57 грамма; - незаконное хранение наркотического средства марихуана массой 11,08 грамма; - кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в апреле-июле 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пасечнюк Р.В. вину не признал. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Пасечнюк Р.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку к совершению преступлений он не причастен. Указывает, что судебно-химическая экспертиза наркотических средств проведена с нарушением методики, в связи с чем заключение экспертов является недопустимым доказательством. Кроме того, к заключению необходимо прикладывать соответствующие фотографии, иллюстрирующие проведение экспертизы, однако в данном случае подобные фотографии отсутствуют. По мнению осужденного, в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники полиции не приняли мер по предотвращению совершения им преступлений, а искусственным образом увеличили их количество, поэтому полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми. Не согласен осужденный также и с тем, что в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, а к показаниям в судебном заседании суд необоснованно отнесся критически. Автор жалобы обращает внимание на то, что признательные показания он давал в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Пасечнюка Р.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что именно Пасечнюк Р.В. сбыл ему наркотическое средство. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей С., Х., М. и других, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, материалами ОРМ, протоколом личного досмотра осужденного, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. В связи с изложенным, к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступлений, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами. В ходе предварительного следствия Пасечнюк Р.В. не отрицал свою причастность к совершению преступлений, подтвердив ее и в ходе проверки показаний на месте. Коллегия отмечает, что его допросы проводились в присутствии защитника, и как следует из протоколов допросов, каких-либо замечаний и заявлений от Пасечнюка Р.В. и его адвоката не поступило. Таким образом, утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия коллегия признает голословным. Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в надлежащем учреждении экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, сотрудниками полиции не допущено. Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Действия осужденного судом квалифицированы верно. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных Пасечнюком Р.В. преступлений на менее тяжкую. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года в отношении Пасечнюка Р.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: