Судья Перепелицын В.П. № 22-4778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шведковой М.В. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 21.05.2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Шведковой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району от 15.05.2012 года о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и об избрании меры пресечения – подписки о невыезде

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Самкович Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об отмене постановления с прекращением производства по жалобе, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что не усматривает нарушений закона при вынесении следователем обжалованных процессуальных документов.

В кассационной жалобе Шведкова М.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что 15 мая 2012 года следователь М., предъявила обвинение Шведковой М.В. без участия ее адвоката Самкович Л.А., на участии которой она настаивала, зная, что она находится за пределами РФ, чем нарушено её право на защиту. Постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой вынесено с нарушением требований ст. 171 ч. 2 п. 3 УПК РФ, неверно указана дата рождения, как и в постановлении об избрании меры пресечения. Обжалуемое постановление суда является формальным, не в полном объеме изучен факт нарушения права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из текста поданной в суд жалобы, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке фактически обжалованы действия следователя, не обеспечившего, по мнению заявителя, соблюдение её права на надлежащую защиту, а также законность и обоснованность процессуальных решений, принятых следователем.

Судебная коллегия полагает, что надлежащей – объективной и полной проверки доводов жалобы судом проведено не было. Обосновывая в судебном постановлении принятое решение, суд дает свой анализ положениям процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с реализацией права привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту. Однако конкретные доводы заявителя, касающиеся несоблюдения должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, требований ст.50 ч.3 УПК РФ, остались без надлежащей проверки и не получили оценки в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку проверка доводов жалобы была проведена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение судебная коллегия признает незаконным вследствие его преждевременности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд, досудебная стадия по уголовному делу уже миновала. Проверить доводы жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке при таком положении невозможно, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, что не лишает Шведкову М.В. права заявить ходатайство о проверке всех ее доводов при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление судьи Орловского районного суда Ростовской области от 21.05.2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шведковой М.В. отменить, производство по ее жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи