Судья Строков К.В. Дело № 22 -4759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Горобца А.В., Баштового Д.П. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Семерентьева В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, которым отказано в приёме и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Семерентьева В.Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным информационного письма разъяснительного характера прокурора 2-го отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС прокуратуры РО Урбан Р.Г. от 3 апреля 2012 года №16-1160-10. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя Семерентьева В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным информационного письма разъяснительного характера № 16-1160-10 от 3 апреля 2012 года прокурора 2-го отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН МЧС прокуратуры РО Урбан Р.Г.. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 16 апреля 2012 года отказано в приёме и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Семерентьева В. Н.. В кассационной жалобе Семерентьев В.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы уголовно процессуального закона и необоснованно отказал, в принятии и рассмотрении его жалобы. Выводы сделанные судом в постановлении от 16.04.2012г. противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Утверждает, что в соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ обжалованы в суд могут быть любые действия и решения любых должностных лиц. Суд не указал, в каком порядке подлежит обжалование действие должностного лица прокуратуры Ростовской области. Также, суд нарушил п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и затруднил ему доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям: К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Как усматривается из материала, заявитель не согласен с постановлением и.о. дознавателя ОП (дислокация ст.Боковская) РО Бесхлебновым А.С. от 27 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обжаловал это постановление прокурору Боковской межрайонной прокуратуры РО. Не получив ответа из Боковской межрайонной прокуратуры, обжаловал бездействие прокурора Боковской межрайонной прокуратуры РО в прокуратуру РО. По территориальности жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановление и.о.дознавателя от 27 февраля 2012 года рассматривается Боковской межрайонной прокуратурой РО, куда и была направлена жалоба заявителя для рассмотрения её по существу из прокуратуры РО, то есть по месту производства предварительного расследования. Должностное лицо прокуратуры РО Урбан Р.Г. своим информационным сообщением от 3 апреля 2012 года №16-1160-10 уведомил заявителя Семерентьева В.Н. о принятом решении, то есть данное письменное уведомление является информационным сообщением, а не процессуальным документом. Фактически своими действиями должностное лицо прокуратуры РО обязал сотрудников Боковской межрайонной прокуратуры РО рассмотреть по существу жалобу заявителя чего и желал сам заявитель Семерентьев В.Н. Кроме этого, заявитель, обжалует информационное письмо разъяснительного характера прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС прокуратуры РО Урбан Р.Г., который не является должностным лицом, указанным в ст. 125 ч.1 УПК РФ, чьи действия и решения, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, и его должностные обязанности не связаны непосредственно с его личным участием в уголовном преследовании граждан, в том числе и заявителя Семерентьева В.Н. Урбан Р.Г. является сотрудником прокуратуры РО, а не прокурором, чьи действия и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд, и при направлении спорного письменного ответа не осуществлял уголовного преследования в отношении заявителя или других лиц. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения правильным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, которым отказано в приёме и рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Семерентьева В. Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным информационного письма разъяснительного характера прокурора 2-го отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН и МЧС прокуратуры РО Урбан Р.Г. от 3 апреля 2012 года №16-1160-10, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий судьи: