Судья Строков В.Б. Дело № 22-4923

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Горобца А.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Напалковой И.В. и кассационную жалобу осужденного Разгуляева Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 года, которым

РАЗГУЛЯЕВ Е.И. судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Разгуляеву Е.И. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 1 марта 2012 года. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 29 августа 2011 года до 1 марта 2012 года (с учетом судебного постановления от 7 марта 2012 года).

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденного Разгуляева Е.И. посредством системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Разгуляев Е.И. осужден за разбойное нападение на потерпевшую Р.Е.В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору совместно с Костенко Д.Д., осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Преступление совершено 6 апреля 2011 года на ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Разгуляев Е.И. вину не признал.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Напалкова И.В. в кассационном представлении просит его отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ, суд не учел тяжесть и обстоятельства совершения преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Разгуляев Е.И. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы в обоснование своей позиции указывает, что потерпевшая дает противоречивые показания и его оговаривает, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как разбой, хотя должны быть квалифицированы по менее тяжкой статье УК РФ и без квалифицирующего признака его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он не знал об умысле Костенко Д.Д. и ножа в его руках не видел. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, он не знал, что переданные ему Костенко Д.Д. вещи были похищены у потерпевшей, а также на то, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Разгуляева Е.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Р.Е.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору совместно с Костенко Д.Д., осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшей Р.Е.В., свидетелей С.С.В., Р.И.А., И.М.А., а также протоколами очной ставки, предъявления лица для опознания, выемки и вещественными доказательствами – залоговыми билетами, свидетельствующими о сдаче Разгуляевым Е.И. в ООО «Л» имущества, похищенного у потерпевшей Р.Е.В.

Приведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а из протокола судебного заседания, вопреки доводам автора жалобы, не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права Разгуляева Е.И. на защиту.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Разгуляева Е.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Р.Е.В., а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований полагать, что потерпевшая Р.Е.В. заинтересована в исходе данного уголовного дела и оговаривает Разгуляева Е.И., у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшая перед допросами была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют, они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Разгуляева Е.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При этом стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного, в том числе и в заседании суда кассационной инстанции.

Не соглашаясь с доводами осужденного, судебная коллегия полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, органами предварительного следствия не допущено.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, его виновность в совершении вышеуказанного преступления стороной обвинения доказана и действия Разгуляева Е.И. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) судом квалифицированы правильно в связи со следующим.

Так, из показаний потерпевшей Р.Е.В. следует, что 6 апреля 2011 года примерно в 21 час на ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону к ней сзади подошёл осужденный Костенко Д.Д. и приставил к её горлу раскладной нож, потребовав, чтобы она встала с лавочки и пошла вместе с ним. Она очень испуга­лась, так как Костенко Д.Д. постоянно дер­жал нож у её горла, после чего он привёл её к автомобилю, возле которого находился Разгуляев Е.И., а на заднем сиденье автомобиля сидел третий молодой парень. При этом Разгуляев Е.И. сразу открыл левую переднюю дверь со стороны водите­ля, куда Костенко Д.Д. втолкнул её на сидение. После этого Костенко Д.Д. сел на правое переднее пассажирское сиденье, а Разгуляев Е.И. сел сзади, после чего в салоне автомобиля Разгуляев Е.И., Костенко Д.Д. и третий парень оказали на неё психологическое воздействие, а затем Разгуляев Е.И. и третий парень вышли из автомобиля, а Костенко Д.Д., угрожая ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил ее имущество. При этом Разгуляев Е.И. и третье лицо открыли дверцу автомашины и предупредили Костен­ко Д.Д. о том, что с улицы хорошо видно о происходящем в салоне машины и проходящие люди могут заметить любые противоправные действия, совершаемые в отношении потерпевшей. Затем Разгуляев Е.И., Костенко Д.Д. и третий парень высказали в ее адрес угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если она сообщит кому-нибудь об их преступных действиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Разгуляевым Е.И. разбойного нападения на потерпевшую Р.Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Костенко Д.Д., осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, роли каждого были заранее распределены, при этом умыслом Разгуляева Е.И., Костенко Д.Д. и неустановленного лица охватывалось не только нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, но и применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, находившегося у Костенко Д.Д.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Оснований считать назначенное Разгуляеву Е.И. наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос автором кассационного представления, коллегия не усматривает, признавая его справедливым.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую, не имеется, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, коллегия не усматривает, признавая доводы кассационной жалобы и представления об их наличии, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 года в отношении РАЗГУЛЯЕВА Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Напалковой И.В. и кассационную жалобу осужденного Разгуляева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: