Судья Жарков А.Л. Дело № 22-4282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пахайло И.А. и кассационную жалобу защитника-адвоката Белоусова М.Г. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года, которым

ПОНОМАРЕВ Ю.И. не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пономареву Ю.И. избрана - заключение под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав выступления осужденного Пономарева Ю.И. посредством системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев Ю.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.И.Я., при изложенных в приговоре обстоятельствах 28 августа 2011 года в х. А. Ростовской области.

В судебном заседании Пономарев Ю.И. вину признал частично.

Не соглашаясь с приговором, в кассационном представлении государственный обвинитель Пахайло И.А. ставит вопрос об его отмене и, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного и его общественной опасности.

В кассационной жалобе в интересах осужденного защитник-адвокат Белоусов М.Г. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку виновность Пономарева Ю.И. не установлена. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Пономарева Ю.И. не было, от его удара К.И.Я. не мог удариться головой о стену и получить травму, от которой наступила смерть потерпевшего, что подтверждено следственным экспериментом. Адвокат также обращает внимание на то, что телесные повреждения потерпевший получил от группы незнакомых лиц, о чем он рассказал свидетелю В.Ю.А., однако суд необоснованно дал показаниям указанного свидетеля критическую оценку.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель и потерпевшая Кравченко О.И. считают доводы защитника-адвоката необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пономарева Ю.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.И.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшей К.О.И., свидетелей Д.Р.И., Л.В.И., Т.М.П., Ч.З.И., Щ.И.Г., Б.Я.В., П.С.В., Д.О.А., М.П.И. и Ч.Ю.А., а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра трупа, следственного эксперимента и осмотра предметов, а также явки с повинной Пономарева Ю.И. и заключениями судебных экспертиз.

Приведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, а из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и состязательности сторон, судом соблюдены, равно как не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к его отмене, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Пономарева Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты.

Все версии стороны защиты, заявленные как в ходе судебного следствия, так и приведенные в жалобе, проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего мотивированно отвергнуты.

Ссылки адвоката на протокол следственного эксперимента от 15 февраля 2010 года (т.2 л.д.184-209), в качестве обоснования своей версии о том, что от удара Пономарева Ю.И. потерпевший К.И.Я. не мог удариться головой о стену и получить травму, от которой наступила его смерть, несостоятельны.

В ходе следственного эксперимента лишь проверены различные версии нанесения осужденным ударов и установлено, что что при нанесении удара Пономаревым Ю.И. правой внутренней частью ладони в левую скуловую область, тело человека, находящегося на кровати, должно отклониться влево, а при нанесении прямого удара в левую скуловую область, тело человека, находящегося на кровати, должно отклониться назад, соприкоснувшись затылочной частью головы о стену.

Факт же нанесения Пономаревым Ю.И. прямого удара внутренней частью ладони правой руки в левую скуловую область сидящего на кровати К.И.Я., от которого потерпевший ударился затылочной частью головы о стену, объективно подтвержден представленными обвинением и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого Пономарева Ю.И., данными в качестве подозреваемого с участием его адвоката Белоусова М.Г., а также изложенными в его явке с повинной, из которых следует, что он в ходе распития спиртных напитков с К.И.Я., нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, от которого сидящий на диване потерпевший откинулся назад (т.1 л.д.29-30, 68-74).

Аналогичные показания Пономаревым Ю.И. были даны и в ходе проверки его показаний на месте в его домовладении на №Х в х. А. Ростовской области, также в присутствии его защитника Белоусова М.Г.

Изложенные показания Пономарева Ю.И. объективно согласуются с заключением эксперта от 2 ноября 2011 года № 118-э, согласно которому причиной смерти К.И.Я. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, когда вследствие надрыва твердой мозговой оболочки произошло постепенное нарастание количества крови в полости черепной коробки с образованием эпи и субдуральной гематом, приведших к сдавлению и дислокации мозга, с последующим вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. В механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы - прямое ударное воздействие тупого твердого предмета в левую скуловую область с образованием кровоподтека в левой скуловой области и век левого глаза с последующим ударом затылочной областью головы о твердый предмет с широкой поверхностью соударения и образованием кровоподтека в мягких тканях затылка, которое прямо причинно связано с наступлением смерти Кравченко И.Я. Вследствие нанесенного удара по лицу и произошло смещение головного мозга в черепной коробке, с надрывом твердой мозговой оболочки и постепенным накоплением крови в полости черепа, приведшее, в последующем, к сдавлению и отеку головного мозга, с его дислокацией и вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие (т.1 л.д.204-212).

Приведенные доводы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от других лиц, коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей обвинения Д.О.А., Ч.Ю.А., М.П.И. и потерпевшей К.О.И., из которых следует, что после ухода из дома Пономарева Ю.И. он находился по месту своего жительства и имевшиеся у него телесные повреждения, были причинены именно осужденным.

При таком положении судебная коллегия согласна с критической оценкой суда показаний свидетеля В.Ю.А.

Оснований полагать, что свидетели обвинения и потерпевшая заинтересованы в исходе уголовного дела, у коллегии не имеется, поскольку перед допросами в ходе предварительного и судебного следствий они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны, существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела не имеют и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных обвинением доказательств, которая, в свою очередь, оценена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Пономарева Ю.И. виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка содеянного осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной, поскольку Пономарев Ю.И. нанося потерпевшему удары, в том числе в жизненно важный орган – голову, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, но безразлично относился к его результатам, не предвидя при этом наступление смерти К.И.Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, то есть характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену приговора в кассационном порядке, судом допущено не было.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и жалоба адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2012 года в отношении ПОНОМАРЕВА Ю.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пахайло И.А. и кассационную жалобу защитника-адвоката Белоусова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: