Адвокат Акопян М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23 апреля 2012 г. следователя СУ СК РФ по Ростовской области Горобец Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.



Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22 - 4757

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.,

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Акопяна М.М. в защиту Липовской М.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Акопяна М.М. на постановление от 23 апреля 2012 г. следователя СУ СК РФ по Ростовской области Горобца Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., выступление адвоката Акопяна М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Акопян М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 23 апреля 2012 г. следователя СУ СК РФ по Ростовской области Горобец Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Акопяна М.М.

В кассационной жалобе адвокат Акопян М.М. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить, считая данное постановления незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое им постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд не обеспечивает возложенную уголовно-процессуальным законом на судебную власть защиту личности от противозаконных действий органов предварительного следствия и поощряет противозаконные действия следствия, грубо нарушающие основные принципы уголовно-процессуального закона определенные статьей 17 УПК РФ, а именно принцип осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и равноправия сторон обвинения и защиты перед судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, проверив эти обстоятельства, пришел к выводу, что при решении вопроса об удовлетворении ходатайства адвоката Акопяна М.М. следователь СУ СК РФ по РО Горобец Д.Г. действовал в полном соответствии с его служебными полномочиями, процессуальных нарушений им допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Акопяна М.М., поскольку, как усматривается из материала, согласно уголовно-процессуального закона цель доказывания как в ходе следствия, так и при судебном рассмотрении дела - это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Суд, прокурор и следователь свободны в оценке доказательств. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, основываясь на материалах уголовного дела, а также учитывая, что защита не указала для установления каких обстоятельств необходим допрос заявленных ею свидетелей, следователь сделал обоснованный вывод о том, что показания вышеуказанных лиц не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. не могут относится к уголовному делу.

Не указание следователем в обжалуемом постановлении фамилии одного из заявленных стороной защиты свидетелей (М.) не влияет на законность и обоснованность постановления, т.к. из его содержания видно, что следователем полностью отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным, нарушающим конституционные права Липовской М.Э. или затрудняющими её доступ к правосудию, постановление от 23 апреля 2012 г. следователя СУ СК РФ по Ростовской области Горобец Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Акопяна М.М. на постановление от 23 апреля 2012 г. следователя СУ СК РФ по Ростовской области Горобца Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: