г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П., Мельниковой А.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города О.В. Сапегина на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, которым

Сенин А.С., ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Сенину А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение адвоката Михайлова А.А. просившего приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Федченко С.С. частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сенин А.С. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение, огнестрельного оружия. Преступления совершены в ноябре 2011 года в г.Ш. Р. о. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сенин А.С. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сенина А.С. направить на новое судебное разбирательство, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

В обосновании доводов представления гособвинитель указал, что санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде ли­шения свободы сроком от 3 до 5 лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом применение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным и неприменение дополнительного нака­зания в случае, если закон предусматривает обязательное его назначение, может иметь место лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре данное обстоятельство необходимо изложить в описательно-мотивировочной части, а в резолютивной части при­говора должна быть указана ссылка на ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоя­тельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление.

Как установлено материалами уголовного дела, оснований для приме­нения ст. 64 УК РФ не имеется.

В нарушение указанных требований закона суд без указания мотивов принятия такого решения назначил Сенину А.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления и недостаточно мотивировал свой вывод о назначении Сенину А.С. наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, что является по его мнению чрезмерно мягким.

Утверждает, что Сенину А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из приговора, подсудимый Сенин А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поддержанное в судебном заседании и согласованное с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проверив материалы уголовного дела в порядке ч.2 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, по делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Сенина А.С. в совершении преступления, эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, права и законные интересы осужденного нарушены не были. При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Наказание назначено с учётом требований ст. 316 УПК РФ, то есть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного осужденному Сенину А.С. наказания не имеется, поскольку, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, оно является законны, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года в отношении Сенина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: