Согласно приговору, Сулименко В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей К., совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 23 октября 2011 года в г. Р.при обстоятельствах, подробно изложенных в пригов



Судья Напалков С.В. Дело № 22 - 4125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Картавика А.Л. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Гайко О.В. в защиту Сулименко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года, которым

Сулименко В.В., ранее судимый:

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., выступление адвоката Гайко О.В. поддержавшей доводы своих жалоб, мнение прокурора Жигач В.А. полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Сулименко В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей К., совершенное с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 23 октября 2011 года в г. Р.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сулименко В.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Гайко О.В. в защиту Сулименко В.В. просит пересмотреть приговор, так как считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что данное наказание может вызвать лишь обратный эффект и ухудшение здоровья её подзащитного.

Кроме того, при вынесении приговора не был учтен ранее вынесенный приговор Железнодорожного суда от 01.03.2012 года, вступивший в законную силу 10.03.2012 года, что по мнению автора жалобы, является нарушением. На кассационную жалобу адвоката Гайко О.В. в защиту Сулименко В.В. гособвинителем Авдяковой А.А. были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению судебного решения в отношении Сулименко В.В. не усмотрела и полагает оставить его без изменения в связи со следующим.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Сулименко В.В. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий установлено не было. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда.

Юридическая оценка действиям Сулименко В.В. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, с утверждением адвоката Гайко О.В. в защиту осужденного Сулименко В.В. о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание.

Оснований к снижению назначенного наказания не имеется, поскольку, наказание, назначенное осужденному Сулименко В.В., не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

То обстоятельство, что автор жалоб не согласен с размером назначенного судом наказания, само по себе не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Гайко О.В. в защиту Сулименко В.В., что при вынесении приговора не был учтен ранее вынесенный приговор Железнодорожного суда от 01.03.2012 года. Так, согласно п. 10 ст.397 УПК РФ суд, рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ. Таким образом, вопрос об исполнении приговора от 17.04.2012 года при наличии других неисполненных приговоров может быть решен в ходе исполнения приговора и не влияет на законность приговора 17.04.2012 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2012 года в отношении Сулименко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: