г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года, которым

Колесников А.А.,, ранее не судимого

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Кузнецова А.Ю. полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Колесников А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения. Преступление совершено 29 декабря 2012 года в х. Г. Ш. район Р. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колесников А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.А. просил приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к совершению угона автомобиля. В обосновании доводов жалобы указывает, что при подаче заявления об угоне потерпевший Б.. не указывал прямо на него, как на лицо, совершившее преступление. Никто из опрошенных на стадии дознания и в судебном заседании лиц, включая потерпевшего, не привел убедительных доказательств того, что за рулем угнанной автомашины находился именно Колесников А.А., а никакое иное лицо.

Он последовательно утверждал, что спал на заднем сидении автомашины, когда потерпевший Б.. заезжал к своим знакомым К., и очнулся лишь тогда, когда обнаружил себя в перевернутой автомашине, находящееся на обочине дороге.

Прямых доказательств его виновности дознание и обвинение не представило, тем не менее, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, основанный лишь на предположении о его виновности. Он не имеет водительских прав, не обладает навыками вождения, и именно по этой причине физически не мог совершить угон.

По мнению автора жалобы, у суда не было предусмотренных законом оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора, поскольку имелись сомнения в его виновности, которые, в соответствии с законом, должны были быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Колесникова А.А. виновным в содеянном.

В обоснование доказанности вины осужденного Колесникова А.А. суд правильно привел в приговоре: показания потерпевшего Б.. в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля, и он уверен, что никто кроме Колесникова не мог за столь короткий срок угнать автомобиль, тем более с пассажиром в салоне; показания свидетелей К.., К.., М.., Ф.., К.., К.. и других; протоколами осмотра места происшествия; а также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Колесникова А.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и доводов осужденного, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ и положений ст. 88 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

В связи с этим, доводы осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года в отношении Колесникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: