Судья Енин А.Л. Дело № 22 - 4786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Горобца А.В., Баштового Д.П.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шадчинева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года которым, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя директора Ставропольского края ЗАО «Ф» Шадчинева В.В. о признании действий помощников прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Копылова С.А. и Сечной А.М. и сотрудников ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Мульдиярова С.Ф. и Ферзилаева М.Р. незаконными, выразившиеся в изъятии имущества принадлежащего ЗАО «Ф» находящегося по адресу: г.Р, пер.К….. по основаниям изложенным в постановлении

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение представителя ЗАО «Ф» Найко Н.В. просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Никитиной А.Е. просившей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя директора Ставропольского края ЗАО «Ф» Шадчинева В.В. о признании действий помощников прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Копылова С.А. и Сечной А.М. и сотрудников ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Мульдиярова С.Ф. и Ферзилаева М.Р. незаконными выразившиеся в изъятии имущества принадлежащего ЗАО «Ф» находящегося по адресу: г.Р, пер.К…..

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шадчинева В.В.

В кассационной жалобе заявитель директор Ставропольского края ЗАО «Ф» Шадчинева В.В. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, считая данное постановления незаконным, поскольку ЗАО «Ф» осуществляет предпринимательскую деятельность в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе проверки сотрудниками ЗАО «Ф.» были предоставлены документы, подтверждающие и регламентирующие ведение законной деятельности в пункте приема ставок, противоправными действиями сотрудников прокуратуры и полиции Обществу был нанесен имущественный вред, существенно пострадала деловая репутация Общества.

Кроме того, постановление Кировского районного суда мотивировано тем, что жалоба не имеет предмета рассмотрения. Между тем, суд не указал, на каком основании им сделан такой вывод. Суд не установил, проводились ли проверки сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону и сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материала, заявитель директор Ставропольского края ЗАО «Ф» Шадчинев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании действий помощников прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Копылова С.А. и Сечной А.М. и сотрудников ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Мульдиярова С.Ф. и Ферзилаева М.Р. незаконными выразившиеся в изъятии имущества принадлежащего ЗАО «Ф» находящегося по адресу: г.Р. пер.К....

Однако, как видно из жалобы, помощники прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону и сотрудники ОП № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону действовали с целью проверки соблюдения и исполнения ЗАО «Ф» находящегося по адресу: г.Р, пер. К…законодательства РФ в области организации и проведения игр с использованием игровых автоматов. Из указанной жалобы следовало, что сотрудники прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону и сотрудники ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону осуществляли свои полномочия в рамках главы 16 УПК РФ.

В связи, с чем данная жалоба не могла быть принята к рассмотрению, так как не имела предмета рассмотрения.

Таким образом, сомнений в обоснованности отказа судом в принятии к рассмотрению жалобы Шадчинева В.В. о признании действий помощников прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Копылова С.А. и Сечной А.М. и сотрудников ОП № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Мульдиярова С.Ф. и Ферзилаева М.Р. незаконными выразившиеся в изъятии имущества принадлежащего ЗАО «Ф» находящегося по адресу: г.Р.пер. К….., не имелось, поскольку к данному выводу суд 1 инстанции пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов и исследования всех представленных материалов. Выводы суда 1 инстанции основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение.

Доводы заявителя в жалобе о неправильном толковании судом положений ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя директора Ставропольского края ЗАО «Ф» Шадчинева В.В. о признании действий помощников прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Копылова С.А. и Сечной А.М. и сотрудников ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Мульдиярова С.Ф. и Ферзилаева М.Р. незаконными, выразившиеся в изъятии имущества принадлежащего ЗАО «Ф» находящегося по адресу: г.Р., пер.Кр…..оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: