г. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора района Раранского К.А. и кассационной жалобе осужденного Сидоренко Д.А. и его адвоката Помыткина С.В. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, которым

СИДОРЕНКО Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 № 20- ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Сидоренко Д.А. обязан следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счёт государства.

Филиал по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обязан вручить Сидоренко Д.А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять Сидоренко Д.А. со дня его прибытия в колонию- поселение, с зачётом в отбытый срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осуждённого Сидоренко Д.А. оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения потерпевших Б.О.Н. и Б.Н.А. (родители погибшей), возражавших против кассационной жалобы осуждённого и его адвоката, мнение прокурора Жигача В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко осужден за то, что 17.07.2011 года, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, в результате которого совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором по неосторожности повлекло смерть пассажира мотоцикла Б.О.Н.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сидоренко в судебном заседании свою вину не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурор района Раранский К.А. указывает, что при назначении наказания Сидоренко суд не учёл характер и общественной опасности совершенного преступления, а также, то что Сидоренко причинил тяжкие телесные повреждения Б.О.Н., в совершении преступления вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный в результате преступления, не возместил, иной материальной помощи не оказывал. В связи с чем, назначенное наказание несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению автора представления, приговор постановлен с нарушениями норм УПК РФ, является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

На основании изложенного, и.о. прокурора района Раранский К.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационное представление от осужденного и его адвоката были поданы возражения, в которых они просят удовлетворить кассационное представление в части отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, однако, с основаниями отмены приговора, указанными в кассационном представлении, они не согласны.

В совместной кассационной жалобе осужденный Сидоренко и его адвокат Помыткин С.В. выражают несогласие с приговором в полном объеме и просят отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих позиций утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не разрешил противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда. Судом были нарушены нормы УПК РФ в отношении осужденного в период предварительного и судебного следствия в виде воспрепятствования реализации права обвиняемого на свою защиту от необоснованного обвинения. Сторона защиты полагает, что заключение автоэксперта не является полным, всесторонним, объективным, обоснованным. В выводах эксперта имеются внутренние противоречия, а так же имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей- очевидцев. По мнению авторов жалобы, по делу необходимо провести повторную судебно-автотехническую экспертизу в государственном экспертном учреждении. Ибо без надлежащего исследования, основанного на полностью собранных материалах уголовного дела, невозможно точно установить наличие, или отсутствие признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ходе судебного следствия были получены доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного, хотя в приговоре записано, что данные доказательства подтверждают виновность осужденного.

На основании изложенного осуждённый и его адвокат, просят отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного и его адвоката от потерпевших Б.О.Н. и Б.Н.А. были поданы возражения, в которых они аргументированно опровергают доводы жалобы, считают приговор законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения на них, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сидоренко подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Суд привел в приговоре убедительные аргументы о несостоятельности доводов жалобы осуждённого Сидоренко и его адвоката Помыткина, о недоказанности вины осуждённого, о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования, анализа и оценки суда, имеющиеся доказательства суд рассмотрел и с точки зрения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом проверил их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их совокупности для разрешения уголовного дела.

У суда не возникло никаких сомнений в достоверности приведённых в приговоре доказательств, бесспорно подтверждающих вину осуждённого Сидоренко, не возникает таковые и у судебной коллегии, учитывая, что осуждённый в ходе предварительного следствия по делу полностью признавал свою вину, при этом признательные показания давал в присутствие своего адвоката.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Сидоренко, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

То обстоятельство, что авторы жалобы не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому Сидоренко, так как последний не признал в суде свою вину, ущерб потерпевшим не возместил, не оказал никакой помощи, коллегия считает необоснованными, поскольку не признание им своей вины является способом его защиты, а наказание ему назначено в рамках закона.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства, в том числе и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Назначая наказание осужденному Сидоренко, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, его следует считать справедливым, именно это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе осуждённого и его адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года в отношении СИДОРЕНКО Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого и его адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: