Судья Кошутин Д.П.                                             Дело № 22-4905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Баштового Д.П.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сагайдачного А.В., действующего в интересах обвиняемого Колесникова И.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года о признании незаконным постановления следователя Красносулинского МСО СУ СК РФ по РО Дрей Е.М. от 01 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертиз при расследовании уголовного дела в отношении Колесникова И.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сагайдачный А.В., действуя в интересах обвиняемого Колесникова И.С., обратился в суд с жалобой на действия следователя Красносулинского МСО СУ СК РФ по РО Дрей Е.М., в которой указал, что 01 марта 2012 года от обвиняемого Колесникова И.С. поступило ходатайство о проведении по делу в отношении него и свидетеля К.Д.Г. психофизиологической судебной экспертизы. 01 марта 2012 года следователем Дрей Е.М. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова И.С. по тем мотивам, что устранение противоречий в показаниях обвиняемого Колесникова И.С. и свидетеля Красноперова возможно путем проведения между ними очной ставки. Данное постановление не соответствует закону, так как согласно ст. 159 ч.2 УПК РФ обвиняемому не может быть оказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство имеют значение для дела. Проведенная очная ставка не устранила имевшихся противоречий и, напротив, показала, что свидетель Красноперов пугается в обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого существенно нарушает право обвиняемого Колесникова И.С. на защиту. В связи с этим просит признать данное постановление незаконным.

Постановлением суда жалоба адвоката Сагайдачного А.В., в интересах обвиняемого Колесникова И.С. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление адвокат Сагайдачный А.В. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его, указывая, что выводы суда противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 173-0-0. Из предоставленных суду материалов и пояснений следователя, данных им в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что имеющиеся противоречия между показаниями обвиняемого Колесникова И.С. и свидетеля К.Д.Г. возможно устранить путем проведения между ним очной ставки. Однако, сам следователь признал, что имеющиеся противоречия между ними устранены не были. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства носил формальный отказ, не конкретизирован и ничем не обоснован. Адвокат считает, что решение суда незаконно и свидетельствует о нарушении требований ч.3 и ч.4 ст. 15 УПК РФ, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической судебной экспертизы, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Принимая решение, следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных 38 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо несоответствий постановления следователя разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 173-О-О, не имеется, поскольку данный отказ произвольным не является и содержит изложение конкретных доводов к отказу в удовлетворении ходатайства.

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года о признании незаконным постановления следователя Красносулинского МСО СУ СК РФ по РО Дрей Е.М. от 01 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертиз при расследовании уголовного дела в отношении Колесникова И.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи