город Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года

кассационные жалобы защитников – адвокатов Омелечко Д.А., Степакова В.Н., осужденных Арутюнян Р.Н. и Погосян С.Л. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года, которым

Арутюнян Р.Н., не судимый.

Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Погосян С.Л., не судимый.

Осужден по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденных Арутюнян Р.Н., Погосян С.Л., посредством видеоконференц – связи, с участием переводчика Саркисян А.А., защитников – адвокатов Сократовой К.А., Омелечко Д.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Арутюнян Р.Н. по предварительному сговору с Погосян С. 28 июня 2011 года незаконно проникли в домовладение, где похитили чужое имущество на общую сумму 50 рублей, во время совершения преступления, Арутюнян был застигнут на месте преступления хозяином домовладения Г., после чего Арутюнян Р., реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, напал на Г., схватил его за горло, стал душить, однако в ходе борьбы Г. вырвался и убежал.

В суде Арутюнян вину признал частично, Погосян вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Омелечко Д.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что судом необъективно исследованы обстоятельства совершенного преступления, и не учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующий материал в отношении обвиняемого. Суд не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Погосяна к инкриминируемому ему деянию. Фактически из домовладения была похищена заколка для волос, принадлежащая Г., которая показала, что о пропаже ей стало известно только в кабинете следователя, когда ей ее предъявили, то есть, спустя несколько дней, что является нарушением норм УПК РФ, так как следственное действие – предъявление на опознание не проводилось. В суде установлено, что отпечаток пальца, который был обнаружен в домовладении Г., принадлежит Погосяну, появился в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а также было установлено, что в базе данных «А.» данных о его подзащитном не имелось. Отпечатки его пальцев были внесены в базу данных непосредственно перед проведением дополнительного осмотра места происшествия. Потерпевший Г. указал, что подойдя к дому, он не видел автомобиля, а в домовладении он видел только Арутюняна, что доказывает отсутствие его подзащитного на месте преступления. Показания Г. подтвердила соседка З. В период объявленного перерыва, по его ходатайству, связи с отсутствием условий для согласования порядка дачи показаний его подзащитным, считает, что нарушено право Погосян на защиту. При вынесении обвинительного приговора судом не был учтен ряд обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, которые свидетельствуют о непричастности Погосяна к данному преступлению и не учтены смягчающие обстоятельства – наличие у него малолетних детей. Осужденный Погосян С.Л. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый.

Адвокат Степаков В.Н. просит приговор в отношении Арутюняна Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор вынесен необоснованно, суд признал установленным, что Арутюнян по предварительному сговору похитили заколку для волос в виде «краба» стоимостью 50 рублей, на следствии было предъявлено, что Арутюнян и Погосян тайно похитили краб для волос. Изменив произвольно наименование похищенной вещи, суд изменил обязательный элемент объекта преступления, то есть вышел за пределы предъявленного Арутюнян обвинения по фактическим обстоятельствам дела что в итого повлекло нарушение права Арутюнян на защиту. Как на стадии предварительного расследования, так и при вынесении приговора в формулировке обвинения отсутствуют описание преступного деяния действий Арутюнян, повлекших наступление преступного результата. Ни в обвинении, ни в приговоре не указано где и когда между соучастниками достигнуто соглашение о совершении преступления на достижение какого преступного результата он был направлен. Кто и каким способом вскрыл входную дверь, кто входил в дом, где находилось имущество. Когда и по какой причине домовладение покинул Погосян. Однако суд не посчитал необходимым дать оценку изложенным выше обстоятельствам с точки зрения применени норм РФ. Размер ущерба, причиненного совершением хищения, определен исключительно на основании показаний потерпевшей, и он является для нее незначительным. Суд вопреки требованиям закона не изложил в приговоре содержание показаний потерпевшего о том, что его не душили, что физический вред ему не был причинен, потерпевший находился на пути Арутюнян к бегству и действия Арутюнян были направлены на обеспечение возможности беспрепятственно покинуть домовладение потерпевшего. Суд, согласившись с обвинением, посчитал приемлемым предложение следователя о неком физическим вреде, причиненного потерпевшему, при этом игнорировал требование п.2 ст. 196 УПК РФ, что для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, необходимо назначение и производство судебно – медицинской экспертизы. При оценке протоколов предъявления лиц для опознания, свидетель К. опознал Погосяна, а свидетель Н. опознал Арутюнова, при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанные свидетели принимали участие еще в двух опознаниях, когда при опознании Арутюнян, К. опознал статиста А., а свидетель Н., при предъявлении для опознания Погосяна, опознал статиста А.. Кроме того, суд не смутило то обстоятельство, что для опознания разных лиц свидетелям указанные лица предъявлялись совместно с одними и теми же статистами А. и З.. Осужденный Арутюнян Р.Н. указывает, что свою вину он признает в краже и просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.3 УК РФ и при назначении наказания учесть, что на его иждивении малолетние дети. В судебном заседании, потерпевший подтвердил, что он, Арутюнян, не душил потерпевшего, а он протянул к нему руки и хотел схватить его и притянуть к груди, но потерпевший оттолкнул его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденных в свою защиту, соответствующие доводам кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденных Арутюнян Р. и Погосян С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденных Арутюнян Р. и Погосян С., потерпевшего Г., протокола осмотра места происшествия о следах преступления: заключений эксперта с фототаблицей, согласно которым след пальца руки, изъятый при осмотре в доме., оставлен большим пальцем левой руки Погосян С., и след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре домовладения потерпевшего, оставлен той же группой обуви, имеющий такой размер и рельефный рисунок подошвы, что и мокасины на левую ногу, изъятые у Погосян, протокола задержания подозреваемого Арутюнян Р. у которого в ходе личного обыска была изъята заколка для волос, которая опознана потерпевшей Г. в кабинете следователя и других протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг довода осужденных в свою защиту, обоснованно признал вину Арутюнян Р. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по ст.162 ч.3 УК РФ и вину Погосян в совершении кражи, в том числе с проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.3 УК РФ.

Изменения в показаниях потерпевшим Г. обстоятельств преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, и обоснованно им дана критическая оценка, поскольку эти показания потерпевшего опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями самого потерпевшего Г., данными на предварительном следствии, о месте, времени и обстоятельствах преступного посягательства, совершенного Арутюнян, с применением насилия, опасного для его жизни, а также показаниями свидетеля С., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Оснований считать, что действия Арутюнян Р. подлежат квалификации по иной статье, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, и является справедливым. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационных жалоб.

Доводы осужденного Погосян С. о признании обстоятельством, смягчающим наказание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные светокопии свидетельств о рождении детей, надлежащим образом не заверены.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденных и требований, предусмотренных ст. 193 УПК РФ, при проведении лица для опознания, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года в отношении Арутюнян Р.Н. и Погосян С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – адвокатов Омелечко Д.А. и Степаковаа В.Н., осужденных Арутюнян Р.Н. и Погосян С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи