Архипов В.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражи имущества Т.С.В.



Судья Нещадин О.А. Дело № 22-4837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «3» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Одиноченко Т.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года, которым:

АРХИПОВ В.В. ранее судимый,

признан виновным и осужден:

- по эпизоду хулиганства 02.07.2011 г. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества 06.10.2011 г. принадлежащего потерпевшему Т.С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ Архипову В.В. назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному Архипову В.В. по настоящему приговору, наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2011 г., и окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Архипову В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок к отбытию наказания Архипову В.В. исчислен с 20 марта 2012 года. В срок к отбытию наказания Архипову В.В. зачтено время нахождения его под стражей, с учетом приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2011 г., с 23 ноября 2011 года по 20 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Шрамова И.Б., мнение прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда от 5.04.2012 года Архипов В.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражи имущества Т.С.В., совершенной с причинением ему значительного ущерба.

В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Выражая несогласие с приговором суда гособвинитель Одиноченко В.В., считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом нарушены требования ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания по эпизоду кражи, а соответственно и по совокупности преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Архипова В.В. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 213 ч.1 п. «а» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Архипова В.В. в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же обстоятельства, связанные с отношением осужденного к содеянному, с его поведением после совершения преступления, в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, являются смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, что позволило суду первой инстанции назначить осужденному наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому в приговор необходимо внести изменение, указав, что наказание Архипову В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.ч.2 и 5 УК РФ следует считать назначенным с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. По мнению коллегии, назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так по их совокупности, является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2012 года в отношении АРХИПОВА В.В. изменить.

Наказание АРХИПОВУ В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.ч.2 и 5 УК РФ считать назначенным с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении АРХИПОВА В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________