г. Ростов-на- Дону 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в защиту интересов обвиняемого Кравцова И.В. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года, которым

адвокату Бакулову В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В., в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Фёдоровой В.В., также полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД Следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Бондаренко И.Н. от 14.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы дополнительных допросов Кравцова И.В. в качестве обвиняемого – от 9, 15, 20 июня 2011г. и от 1, 5 июля 2011года по тем основаниям, что следователь неправильно разъяснял Кравцову И.В. п.3 ч.4 ст.47 УК РФ, оказывал на него психологическое давление.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года адвокату Бакулову В.Д. отказано в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах его подзащитного Кравцова И.В., так в данной стадии суд не вправе входит в обсуждение и оценку протоколов допросов Кравцова, что возможно только в стадии рассмотрения уголовного дела по существу, то есть не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова пишет, что постановление суда считает незаконным, при этом приводит те же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Настаивает на том, что следователь намеренно ввёл в заблуждение его подзащитного Кравцова в ходе допросов в качестве обвиняемого, неправильно разъяснил ему его права, в том числе и требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, вывод суда мотивирован и изложен в постановлении суда.

Судом отказано адвокату Бакулову В.Д. в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на законных основаниях, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года об отказе в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Бакулова В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: