Судья Шумеев С.А. Дело № 22 - 4922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 03 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Галитрова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Галитрова В.Э. в интересах Караваевой Н.Г. на решение инспектора первого отдела процессуального контроля Невольских А.М. о передаче его сообщения в Следственный отдел по Ворошиловскому району гор. Ростова-на-Дону в виду отсутствия оснований для принятия её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что в случае наличия оснований Галитров В.Э.; имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение заявителя Галитрова В.В. поддержавшего доводы свой жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галитров В.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах Караваевой Н.Г. на решение инспектора первого отдела процессуального контроля Невольских А.М. о передаче его сообщения в Следственный отдел по Ворошиловскому району гор. Ростова-на-Дону. Постановлением суда отказано в принятии жалобы Галитрова В.Э. В кассационной жалобе Галитров В.Э. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, считая данное постановления незаконным и необоснованным. Указывает, что по смыслу ст.ст. 140-141 УПК РФ сообщить о преступлении может любое лицо, независимо от того, является ли оно пострадавшей стороной, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что он действовал в интересах Караваевой Н.Г., но не представил её паспортные данные, следует признать, как ошибочные и не основанные на законе. Кроме того, поскольку обжалуемое им решение должностного лица о передаче сообщения о преступлении без проведения проверки, под видом иного обращения, сопоставимо с отказом в приеме сообщения о преступлении и бездействием при проверке такого сообщения, обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считает правомерным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения в указанном порядке являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Галитрова В.Э. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, обоснованно указал, что из жалобы заявителя Галитрова В.В. не усматривалось, что он подает жалобу на действия, либо бездействия должностных лиц по месту производства предварительного расследования, являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Копию своего заявления в органы Следственного Комитета Галитров В.В. к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приложил. Из уведомления, приобщенного к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было видно, что Галитров В.В. обращался в органы Следственного комитета о нарушениях, допущенных по его мнению в ходе судебного заседания. Кроме того, Галитров В.В. приложил к своей жалобе уведомление исполнительного директора ООД «За права человека» Пономарева Л.А. о том, что ООД в лице Пономарева Л.А. уполномочивает Галитрова В.В. представлять интересы РО ООД «За права человека» в Республике Калмыкия без доверенности. Однако, полные анкетные данные лица, его местонахождение, Караваевой Н.Г., чьи интересы согласно заявлений Галитров В.В. представлял в правоохранительных органах в Ростовской области, он в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указал, что лишило суд 1 инстанции обеспечить в случае принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судопроизводстве указанного заинтересованного лица Караваевой Н.Г. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным, поскольку жалоба Галитрова В.В. в том виде, в котором она была подана, приему к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Галитрова В.Э. в интересах Караваевой Н.Г. на решение инспектора первого отдела процессуального контроля Невольских А.М. о передаче его сообщения в Следственный отдел по Ворошиловскому району гор. Ростова-на-Дону в виду отсутствия оснований для принятия её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гилитрова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: