Судья Федоров А.В. Дело № 22-4829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П.и Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Матросовой О.А. в защиту интересов подсудимого Туркевича Ю.Б.,

кассационную жалобу адвоката Степанова К.В. в защиту интересов подсудимого Муругова Е.И.,

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года, которым

Муругову Е.И. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

Туркевичу Ю.Б. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Муругов Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176 УК РФ, Туркевич Ю.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кацива И.А., Муругова Е.И. и Туркевича Ю.Б., в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, поскольку срок содержания их под стражей истекал, а оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения не имелось.

Вышеназванным постановлением в отношении Кацива И.А., Муругова Е.И. и Туркевича Ю.Б. срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 02 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Матросова О.А. в защиту интересов подсудимого Туркевича Ю.Б. просит постановление суда отменить, при этом ссылается на следующее. 05 апреля 2008 года Туркевич Ю.Б. был взят под стражу по тем основаниям, что он может скрыть следы преступной деятельности, оказать давление на свидетелей обвинения, но эти доводы в настоящее время изменились. Вещественные доказательства находятся в камере хранения. Выводы суда о том, что Туркевич Ю.Б. скроется от органов суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожит вещественные доказательства не находят своего подтверждения. Туркевич Ю.Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, находится в преклонном возрасте, имеет слабое здоровье, нуждается в постоянном специальном медикаментозном уходе, который в условиях изолятора невозможен. Просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Степанов К.В. в защиту интересов подсудимого Муругова Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Будучи заключенным под стражу в течение 4-х лет, у Муругова Е.И. отсутствует вообще какая-либо мотивация скрываться от суда. За все время производства по уголовному делу Муругов Е.И. ни разу не предпринимал попытки уклониться от явки в суд: имея на иждивении 3 детей и престарелых родителей, его гораздо больше интересуют вопросы материального обеспечения своей семьи, устройства на работу и бытовые вопросы. Сам он крайне заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела по существу и возвращения к нормальной жизни;

- Муругов Е.И. никакой преступной деятельностью не занимался, а

Следовательно, продолжать ею заниматься в принципе не может;

- свидетели, на которых Муругов Е.И. мог бы оказать, по мнению
государственного обвинителя, влияние давно допрошены в ходе предварительного
расследования, в судебные заседания не являются. При том, что основу уголовного
дела составляют письменные документы, нежели показания каких-либо лиц, данный
довод вообще является надуманным и голословным;

- уничтожить какие-либо доказательства в принципе нет даже физической
возможности, так как все доказательства по делу давно собраны, находятся в
материалах уголовного дела или при нем (вещественные доказательства) и хранятся в
суде. Несанкционированный доступ к данным материалам не возможен;

- каким таким «иным» путем Муругов Е.И. может воспрепятствовать
производству по уголовному делу государственным обвинителем не указано.

При этом Муругов Е.И. находится под стражей уже в течение 4-х лет, что прямо нарушает требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в соответствии с которой каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с 4.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174," 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

На основании данной нормы к Муругову Е.И. не может быть применена данная мера пресечения, так как осуществляемая им деятельность в качестве руководителя филиала ОАО «И» относится к сфере предпринимательской деятельности.

Просит изменить меру пресечения Муругову Е.И. на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Муругова Е.И. и Туркевича Ю.Б. суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки имеющихся материалов, доводов государственного обвинителя в поддержание своего ходатайства и в соответствии с требованиями закона.

С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, полагая, что нарушений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам кассационных жалоб нормы уголовно-процессуального закона РФ, как и нормы Констиитуции РФ, на которые ссылаются авторы жалоб, соблюдены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и, соответственно, продления срока содержания под стражей подсудимых, по мнению коллегии, убедительными не являются. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению коллегии, надуманными не являются.

Доводы защиты и подсудимых о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, нарушения правил оценки доказательств, о том, что обвинение строится на предположениях и догадках, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, т.к. этот вопрос подлежит проверке в установленном законом порядке, т.е. в случае рассмотения дела по существу.

Все данные о личностях Туркевича Ю.Б. и Муругова Е.И., на которые ссылаются авторы жалоб, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству прокурора.

Материалы дела не содержат медицинских документов, которые свидетельствуют о том, что содержание подсудимых в условиях следственного изолятора и прохождение ими лечения в медицинских учреждениях УИС РФ невозможно. В связи с этим ссылки адвокатов на состояние здоровья подсудимых коллегия убедительными признать не может.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о том, что в основу судебного решения были положены основания, не предусмотренные законом.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2012 года в отношении Муругова Е.И. и Туркевича Ю.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Матросовой О.А. и Степанова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: