Судья Долгова О.М. Дело № 22-4813

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева К.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Красный Сулин Крампис С.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, которым

Журавлев К.В. ранее судимый,

осужден по:

ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ст. 232 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы:

ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к четырем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Журавлеву К.В. наказание в виде десяти тег лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношения осужденного оставлена - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2011 года.

САМЕДОВ Р.Я.О. не судим,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношения осужденного оставлена – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 августа 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснения осужденного Журавлева К.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев К.В. осужден за незаконный сбыт и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, содержание притона для потребления наркотических средств, а также Журавлев К.В. и Самедов Р.Я. осуждены за разбойное нападение на К.Б.А.

Преступления совершены ими на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев К.В. вину признал частично, а Самедов Р.Я. О. - полностью.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев К.В. просит приговор отменить. Анализируя фактические обстоятельства дела, и давая свою оценку доказательствам, осужденный указывает, что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он действовал как пособник в приобретении наркотических средств, приговор построен на недопустимых доказательствах. Дело против него сфабриковано, проверочная закупка проведена незаконно, имела место провокация, а судом неправильно дана оценка собранным по делу противоречивым доказательствам.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене приговора, поскольку он является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного обоим осужденным наказания. Суд не учел, что Журавлев ранее судим, и совершил преступления в период непогашенной судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К.А.И. следует, что именно Журавлев К.В. сбывал ему наркотическое средство 17 и 27 мая 2011 года. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей С.М. Н., Н.Н.А., У.Э.А., М.С.С., М.А.В., и других, а также материалами ОРМ и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Не отрицал факта передачи наркотического средства и сам осужденный.

Доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Журавлев занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие закупщика (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны правоохранительных органов разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными.

Утверждение осужденного о том, что он является посредником в приобретении наркотического средства, было предметом судебного разбирательства. Судом этому обстоятельству дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации обвинения на посредничество в приобретении наркотического средства также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотических средств, является обоснованным и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками милиции не допущено.

Доводы Журавлева о том, что он не при совершении хищения у К. не использовал палку, опровергается как показаниями потерпевшего К., а также показаниями другого осужденного – Самедова. Кроме того, использование предмета в качестве оружия подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Свидетели К., М., Ж., Н. уличают Журавлева К.В. и в содержании притона.

В связи с изложенным, к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Действия Журавлева по эпизодам сбыта, покушения на сбыт наркотических средств и содержания притона квалифицированы судом верно.

Совместные действия Журавлева и Самедова по эпизоду нападения на К. квалифицированы судом верно как разбой по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено.

Вопреки доводам представления назначенное осужденному Самедову наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем, оснований для отмены приговора в отношении Самедова вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, равно как и для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и выступление прокурора в суде кассационной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного наказания в части определения режима исправительного учреждения.

В действиях осужденного Журавлева имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкие преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, а потому суд необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому доводы кассационного представления и выступления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде определения осужденному Журавлеву более мягкого режима отбывания наказания являются обоснованными и заслуживают внимания. Суд при определении режима исправительного учреждения нарушил требования общей части УК РФ, что в силу ст.ст. 382, 387 УПК РФ является безусловным основанием к изменению приговора, поскольку Журавлев должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года в отношении Журавлева К.В. и изменить, считать местом отбытия наказания Журавлева К.В. исправительную колонию особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Журавлева Константина Васильевича и этот же приговор в отношении Самедова Р.Я.О. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: