г. Ростов-на-Дону 03 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф., судей Баштового Д.П., Горобца А.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гамаюнова А.П. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года, которым Гамаюнов А.П., ранее судимый осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.08.2000 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.11.2000 года, в виде 3 (трех) лет лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима. Срок наказания исчислен с 09 апреля 2012 года. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Гамаюнова А.П. путем использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Киннарь Т.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гамаюнов А.П. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. и П.., опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух или более лиц. Преступление совершено 02 сентября 2011 года в жилой зоне ФКУ ИК по Р. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гамаюнов А.П. вину признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Гамаюнов А.П. не соглашается с приговором и просит его изменить, поменять ему режим отбывания наказания на тюремно камерную систему и полностью изолировать от общества осужденных. Считает, что суд не разобрался в его деле и при вынесении приговора не учел его чистосердечное признание, в котором он подробно изложил свою версию произошедших событий. Также просит учесть, что данное преступление произошло, в связи с тем, что ему стало известно, что ночью его осужденные хотят убить Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Гамаюнова А.П. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Гамаюнова А.П., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания. Вопреки доводам жалоб, соглашаясь с оценкой суда показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключения эксперта, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину в содеянном, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Потерпевшие и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, а также данные об его личности. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене или изменению приговора в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года в отношении Гамаюнова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: