Судья Волкова Л.А. Дело № 22-4289

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Мельниковой А.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойденко Д.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года, которым

Бойденко Д.В. ранее судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6.07.2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснения осужденного Бойденко Д.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакурова В.Л., поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойденко Д.В. признан виновным и осужден за:

-покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин массой 0,264 грамма;

-покушение на незаконный сбыт кодеина массой 0,000466 грамма;

Преступления совершены им в г. Шахты 25 апреля и 30 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойденко Д.В. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, считая его необъективным, несправедливым, вынесенным без учета многих обстоятельств, а дело - сфабрикованным. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам. Осужденному непонятно, кто вел его уголовное дело. По двум контрольным закупкам проведены три экспертизы. Следователем неверно квалифицированы его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ. Понятые заинтересованы в исходе дела, а 25 апреля 2011 года он вообще находился в другом месте. Показания свидетеля Бойденко В.В. судом оценены неправильно. По делу нет вещественных доказательств, все обвинение построено на показаниях свидетеля П., который его оговаривает, поскольку сам является наркозависимым. Проведенные в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» являются недействительными, поскольку являются провокациями. Кроме того, в его квартире обыск был произведен незаконно, а на изъятой денежной купюре отпечатки его пальцев не обнаружены. Понятые путались в своих показаниях, так как шприц и денежную купюру ему подбросили. Кроме того, при вынесении приговора не присутствовал его защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Павлова А.Ю. следует, что именно Бойденко Д.В. сбывал ему наркотическое средство 25 апреля и 30 июня 2011 года. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей П.Ф.И., К.А.И., В.А.М., Б.Р.И., Д.В.Н., а также материалами ОРМ и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы осужденного о том, что свидетель Павлов его оговаривает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по этому поводу, в связи с тем, что ни в суде первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе осужденный так и не смог пояснить мотивов его оговора данным свидетелем. По этой же причине судебная коллегия признает неубедительными доводы осужденного о заинтересованности понятых в исходе дела.

Доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Бойденко занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие закупщика (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны правоохранительных органов разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными.

Утверждение осужденного о том, что деньги ему подбросили работники милиции, было предметом судебного разбирательства. Судом этому обстоятельству дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Утверждение осужденного об алиби относительно деяния, совершенно 25 апреля 2011 года судебная коллегия находит неубедительными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации обвинения на посредничество в приобретении наркотического средства также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотических средств, является обоснованным и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено.

В связи с изложенным, к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы осужденного об отсутствии его адвоката при провозглашении приговора не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

При этом коллегия считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как одно преступление.

Как видно из материалов дела, Бойденко сбывал наркотические средства одному и тому же лицу, в одном и том же месте, что свидетельствует о наличии у него единого умысла на передачу наркотического средства 25 апреля и 30 июня 2011 года соответственно. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» осуществлялась одними и теми же оперативными сотрудниками с привлечением одного и того же закупщика.

Поэтому действия Бойденко следует квалифицировать как единое продолжаемое деяние, а не как два самостоятельных. Также следует исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Бойденко наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено.

Оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года в отношении Бойденко Д.В. изменить:

действия Бойденко Д.В., квалифицированные как два эпизода (от 25.04.11. и 30.06.11.) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ квалифицировать как один эпизод по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание - 4 года лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима;

Исключить из приговора указание на назначение Бойденко Д.В. наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: