Судья Гончарова Н.А. дело № 22-4413/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 июля 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глуховец М.Н.

на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Бахтина С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ возвращено прокурору г. Белая Калитва Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснение Бахтина С.В., прокурора Кириченко А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Бахтину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд сослался на то, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Бахтина СВ. в качестве обвиняемого от 26.12.2011г. не указаны место и время передачи денежных средств Бахтину СВ. каждым из потерпевших, а также отсутствует информация о том, для оформления правоустанавливающих документов на какие конкретно объекты недвижимости Бахтин СВ. получал деньги от каждого из потерпевших.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Х.Н.П. передала Бахтину СВ. деньги в октябре-ноябре 2009г., Г.З.И. передала ему деньги в декабре 2009г., М.Т.А. передала ему деньги в феврале 2009г., то есть без указания даты передачи денег и без указания причин, по которым даты передачи денег этими лицами следствием не указаны.

Кроме того. в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании какие денежные средства были получены Бахтиным СВ. от А. не указан год получения им денежных средств от нее.

Суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26.12.2011г. и в обвинительном заключении при указании о частичном присвоении Бахтиным С.В. денежных средств ряда потерпевших, необоснованно не указано какая конкретно работа была выполнена Бахтиным СВ. по их поручениям, в целях обеспечения возможности проверки судом обоснованности исключения из обвинения подсудимого присвоения этих сумм.

Постановление суда обжаловано государственным обвинителем, в кассационном представлении поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указывается, что суд в на­рушение ч. 1 ст. 234 УПК РФ вышел за пределы представленных полномочий при проведении предварительного слушания. При этом суд фактически начал иссле­довать доказательства и преждевременно (то есть, не рассматривая уголовное дело по существу) дал оценку показаниям потерпевших без исследования в совокупно­сти всех данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не принимая во вни­мание, что в материалах уголовного дела имеются показания указанных потер­певших и данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе судебного раз­бирательства по делу, то есть регламентируется гл. 37 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что показания на предварительном слушании потерпевшие давали по прошествии большого количества времени после указан­ных ими событий. При этом даты и места передачи потерпевшими денежных средств Бахтину СВ. не являются однозначно временем и местом совершения Бахтиным СВ. инкриминируемого ему преступления, в отношении каждого по­терпевшего, поскольку установить момент возникновения умысла у Бахтина СВ. на присвоение вверенных ему денежных средств в ходе следствия не представля­ется возможным, в связи с чем, момент возникновения умысла определен перио­дом времени и ограничен территориями И и Л сельских поселений Ростовской области.

Следователь, наряду с событием преступления установил, характер и размер причиненного вреда потерпевшим. Суд не учел, что данное обстоя­тельство устанавливалось в ходе предварительного следствия путем проведения следственных действий, о чем были допрошены как сами потерпевшие, так и под­судимый Бахтин СВ., который называл гражданам лишь сумму, не делая разбив­ки и не определяя стоимость отдельно взятой процедуры. При этом действия Бах­тина СВ. по оформлению необходимых документов в интересах потерпевших не были исполнены до конца, то есть потерпевшими не был получен окончательный результат в виде надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства были установлены путем проведения следственных действий. Таким образом суд преждевременно оценил доказательства, без рассмотрения дела по существу.

Анализ предъявленного обвинения в постановлении от 26.12.2011 и сфор­мулированного в обвинительном заключении указывает на то, что следователем требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нарушены не были, а возможность более пол­ного, конкретного уточнения характера и размера вреда в ходе судебного следст­вия не утрачена и не лишает сторону защиты отстаивать свои права и интересы в суде.

Потерпевшая А.Т.П. указана в обвинительном за­ключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бахтина СВ. среди остальных потерпевших при перечислении каждого из них и указания дат и суммы переданной и впоследствии присвоенной Бахтиным СВ. уже после того, как следователь описывая преступление указала, что Бахтин С.В совершил пре­ступление в период времени с 21 января 2009 года по 08 июня 2010 года, преследуя цель незаконного материального обогащения, определив таким образом пе­риод совершения последним преступления, при этом в указанный период прихо­дится только одна дата - 20.08.2009.

Таким образом, обстоятельства указанные в постановлении суда подлежат выяснению и оценке при рассмотрении дела по существу, но не на стадии предва­рительного слушания дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение другого решения на основе данного заключения или акта.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение таким требованиям соответствует. В нем с достаточной полнотой указаны и место, и время, и способ совершения преступления. Тот факт, что в обвинительном заключении не указаны места получения денег от каждого потерпевшего в отдельности не является основанием для возвращения дела прокурору, так как Бахтину вменено одно преступление, а действия его в отношении каждого потерпевшего в отдельности не квалифицировались.

Время совершения преступления указано четко с 21 января 2009 года по 8 июня 2010 года, поэтому ссылки суда о том, что по некоторым эпизодам не указаны даты передачи денег не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также не имеет значение сколько раз каждый из потерпевших передавал деньги обвиняемому, поскольку действия Бахтина квалифицированы как одно преступление. При этом также не имеет значения, какой объем работы был фактически выполнен Бахтиным, поскольку правоустанавливающие документы, для оформления которых Бахтину и предавались деньги, потерпевшие не получили.

В силу изложенного судебная коллегия полагает постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Бахтина С.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованным и преждевременным, в связи с чем кассационное представление необходимо удовлетворить, а постановление суда - отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Бахтина С.В. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи