Судьи: Щетинин Д.А. – пред. Жарков А.Л. Паненкова Л.А. Дело №22-3846 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 03 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Савостиной Т.В., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ревина Р.Э. кассационную жалобу осужденного Гурина О.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года, которым Гурин О.А., ранее судим: Осужден по: - ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду с незаконным проникновением в жилище Ч.. к одному году лишения свободы; - ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду с незаконным проникновением в жилище Ч.. к одному году лишения свободы; -ч. 1 ст. 119 УК РФ( в редакции ФЗ №211-ФЗ от 24.07.2007г) к одному году лишения свободы. - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г), с В соответствии со ст.78 УК РФ Гурин О. А.освобожден от назначенных наказаний по ч.2 ст.139 УК РФ; ч.2 ст.139 УК РФ; ч.1 ст. 119 УК РФ. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Гурину О.А. по постановлению от 20.10.2009г. Новочеркасского городского суда Ростовской области. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2006г. и окончательное наказание Гурину О.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Гурин О.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Гурину О.А. оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять Гурину О.А. с 29.12.2009г. Логвинов Р.А., ранее не судимый, Осужден по - ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду с незаконным проникновением в жилище Ч.. к штрафу на сумму 3 (три) тысячи рублей; - ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду с незаконным проникновением в жилище Ч.. к штрафу на сумму 3 (три) тысячи рублей; -ч. 1 ст. 119 УК РФ( в редакции ФЗ №211-ФЗ от 24.07.2007г) к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на осужденного ограничения на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Верхнедонской район Ростовской области. -п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г), с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.78 УК РФ Логвинов Р. А. освобожден от назначенных наказаний по ч.2 ст.139 УК РФ; ч.2 ст.139 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Логвинову Р.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Мрыхин Э.Н.,, ранее не судимый, Осужден по ч.5 ст. 33 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УКРФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г), с применением ст. 64 УК РФ, к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мрыхину Э.Н. наказание - постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Этим же приговором Мрыхин Э.Н. по ч.2 ст.139 УК РФ (по эпизоду с незаконным проникновением в жилище Ч..) и по ч.2 ст.139 УК РФ (по эпизоду с незаконным проникновением в жилище Ч..)- оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. . Мера пресечения Мрыхину Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена -подписка о невыезде. Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Еремина Ф.Ф., выступление осужденного Гурина О.А. посредством видеоконференцсвязи, просившего приговор суда изменить, а также мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавший необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гурин О.А. и Логвинов Р.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище Ч.и в жилище Ч.. с применением насилия и с угрозой его применения, похищение Ч.. группой лиц по предварительному сговору и угрозу его убийства, а Мрыхин Э.Н. осужден за пособничество в похищении человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 14 ноября 2009 года в В.районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гурин О.А. вину признал. Логвинов Р.А. вину признал частично, Мрыхин Э.Н. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать Гурина О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, Мрыхина Э.Н. по ч. 2 ст. 139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище Ч..) и ч. 2 ст. 139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище Ч..), о чем свидетельствует следующее. Исключение судом из предъявленного Гурину О.А. обвинения ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и является необоснованным. Как следует из показаний потерпевшей Ч.., данных ею в ходе судебного разбирательства, 14.11.2009 примерно в 1 час 30 минут ночи в окно постучали. На вопрос Ч.., кто пришел, ей ответили, что пришли к Т.. Ч.. пояснила, что Т. дома нет. После этого в дверь вновь стали стучать, и она подошла к ней. В этот момент дверь выбили, в дом ворвались люди, не меньше двух, с криками «ФСБ», и её толкнул Гурин О.А., от удара которого Ч.упала в коридоре дома и поломала руку. Указанные показания потерпевшей Ч.. подтвердил свидетель Ч.., который показал суду, что в день произошедших событий он находился в домовладении, где проживает его мать, потерпевшая Ч.. Когда врывались в домовладение, он услышал грохот и понял, что это упала Ч.., так как последняя пошла открывать дверь, когда стучали в дверь домовладения. В последствии Ч.. рассказала ему, что Гурин О.А., когда врывался в домовладение, ударил её. Аналогичные показаниям Ч.. пояснил Ч.. О наличии в действиях Гурина О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствует также заключение эксперта от 24.12.2009 № 409, исследованное в ходе судебного разбирательства, согласно которому у потерпевшей Ч. обнаружены телесные повреждения в виде перелома обеих костей левого предплечья, которые возникли в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Из материалов уголовного дела следует, что Гурин О.А. осознавал общественную опасность своих действий по отношению к Ч.., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Также судом действия Мрыхина Э.Н. по эпизоду похищения Ч.. необоснованно переквалифицированы на пособничество в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по ч. 5 ст. 33 УК РФ, о чем свидетельствует следующее. Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Мрыхин Э.Н., находясь по месту жительства Гурина О.А., совместно с Логвиновым Р.А., согласился на просьбу Гурина О.А. помочь ему проучить парня по имени Т., который разговаривает с его падчерицей на интимные темы. В дальнейшем Мрыхин Э.Н., используя свою автомашину, совместно с Гуриным О.А. и Логвиным Р.А., прибыли к домовладению Ч.., куда незаконно проникли, и Гурин О.А. вывел из домовладения Ч.., брата потерпевшего, который показывал дорогу к месту проживания Ч.. При этом, когда Гурин О.А. и Логвинов Р.А. вели Ч.. к месту проживания Ч.., Мрыхин Э.Н. ехал за ними на своей автомашине. Затем, незаконно проникнув в жилище Ч.., Мрыхин Э.Н. совместно с Гуриным О.А. и Логвиновым Р.А. избивали Ч.., и после чего Мрыхин Э.Н. использовал свою автомашину для незаконного перемещения Ч.. к месту проживания Гурина О.А., то есть принимал непосредственное участие в похищении Ч.. и являлся одним из активных исполнителей совершения преступления, и фактически, без участия Мрыхина Э.Н. осуществить похищение было бы не возможно. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения, суд, переквалифицировав действия Мрыхина Э.Н., не привел основания и мотивы такого решения. Оправдание судом Мрыхина Э.Н., по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч.. (ч. 2 ст. 139 УК РФ) и по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч... (ч. 2 ст. 139 УК РФ), также является необоснованным, так как вина Мрыхина Э.Н. в совершении инкриминируемого ему эпизодам незаконного проникновения в жилище по ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, согласно которым Мрыхин Э.Н. при проникновении в жилище Ч.. и Ч.. действовал совместно и согласовано с Гуриным О.А. и Логвиным Р.А., и принимал активное участие в совершении данного преступления. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд оправдал Мрыхина Э.Н. по ч. 2 ст. 139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище Ч..) и по ч. 2 ст. 139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище Ч..), сославшись на то, что Мрыхин Э.Н. не проникал в жилище Ч.. и Ч.., а находился в своем автомобиле возле двора домовладения Ч.. и Ч.. Однако, данный вывод суда является необоснованным и ошибочным, поскольку из допроса в качестве потерпевшего Ч.. и оглашенных его показаний на предварительном следствии следует, что в доме, где на момент преступления он проживал, его избивали двое, а третий на порожках удерживал его брата Ч.. Также, из показаний Ч. следует, что в дом, где проживал его брат Ч.., проникли трое незнакомых ему мужчин и избили его, а потом увезли в неизвестном направлении. По эпизоду незаконного проникновения в дом Ч.. из показаний Ч.следует, что в дом Ч.проникли трое, двое зашли в дом, а третий стоял у входа в первую комнату, где не было света. Аналогичные показаниям Ч.. дал, Ч.И., в том числе оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии. В соответствии со ст. 239 УПК РФ в случае, истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования (дела). Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражали. В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Гурина О.А. по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Логвинова Р.А. по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Мрыхина Э.Н. по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ. Подсудимые Гурин О.А., Логвинов Р.А., Мрыхин Э.Н. в суде не возражали о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности. Вместе с тем, судом необоснованно в заявленном ходатайстве было отказано. Также, судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, в связи с необходимостью качественной подготовки государственного обвинителя к прениям, поскольку в день окончания судебного следствия исследован большой объем доказательств представленных сторонами и участниками уголовного судопроизводства (допросы Гурина О.А., Логвинова Р.А., Мрыхина Э.Н., а также другие материалы уголовного дела) и большого объема материалов уголовного дела (16 томов), то требовалось определенное время для их изучения и оценки, однако суд предоставил не достаточный период времени, без учета графика работы прокуратуры Верхнедонского района. Тем самым, необоснованно ограничил время для подготовки государственного обвинителя к прениям. Также, судом допущено нарушение права Гурина О.А. на защиту. В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашен самим подсудимым (обвиняемым), его законным представителем, а также другими лицами, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В нарушение указанной нормы закона, 17.01.2012 судом не обеспечено реальное участие в судебном заседании защитника Белоусова, тем не менее, судом разрешен вопрос об отказе Гурина О.А. от услуг указанного адвоката. Кроме того, в соответствии с пунктами 9 и 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Однако, в нарушение указанных требований закона судом в резолютивной части приговора, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что Гурин О.А. был задержан в качестве подозреваемого 29.12.2009, не указано о необходимости зачесть Гурину О.А. в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с 29.12.2009 по день вынесения настоящего приговора, то есть 16.03.2012. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания Гурину О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и способы совершения преступлений, наличие в действиях Гурина О.А. опасного рецидива, совершения им особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики на Гурина О.А., который имеет на иждивении малолетних детей, страдает ишемической болезнью сердца, является ветераном боевых действий и имеет правительственные награды. При назначении наказания осужденным Логвинову Р.А. и Мрыхину Э.Н. судом также были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и способы совершения преступлений, а также положительные характеристики, в том числе отсутствие у них судимостей. Однако суд, изучив характеризующие данные на осужденных, мотивы и способы совершения преступлений, при назначении наказания необоснованно пришел к выводу, что положительные данные о личностях осужденных, цели и мотивы совершения ими преступлений, ограждение малолетнего ребенка от аморального воздействия, являются исключительными обстоятельствами и достаточны для назначения осужденным наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также для назначения осужденным Логвинову Р.А. и Мрыхину Э.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. При принятии данного решения судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Гурин О.А., Логвинов Р.А. и Мрыхин Э.Н. совершили преступления, в том числе относящееся к категории особо тяжких, посягающие на свободу, честь и достоинство личности, нарушающие конституционные права потерпевшего. При этом Гурин О.А. совершил преступления в период у словно-досрочного освобождения, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. По мнению автора кассационного представления, приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетних детей на иждивении и заболевания ишемической болезнью сердца у осужденного Гурина О.А., положительных характеристик осужденных, а также указания целей и мотива совершения ими преступлений для ограждения малолетнего ребенка от аморального воздействия, недостаточно для назначения наказания ниже низшего предела, а также назначения осужденным Логвинову Р.А. и Мрыхину Э.Н. условного наказания за совершенные преступления с применением ст. 73 УК РФ. При этом доводы суда о том, что мотивом совершения преступлений осужденными явилось ограждение малолетнего ребенка от аморального воздействия является необоснованными и противоречат закону, поскольку для ограждения ребенка от какого-либо воздействия надлежало обратиться в компетентные органы, но не осуществлять самосуд путем совершения тяжкого преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора и назначении осужденным Гурину О.А., Логвинову Р.А. и Мрыхину Э.Н. чрезмерно мягких наказаний, не соответствующих тяжести и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностям. В кассационной жалобе осужденный Гурин О.А. просит приговор отменить, поскольку его действия по ст. УК РФ квалифицированы неверно. По мнению автора кассационной жалобы, в его действиях отсутствовал умысел на похищение Чеховского, а они были направлены лишь на угрозу его убийства. Суд также не принял во внимание его показания о добровольном освобождении Ч., подтвержденные показаниями Логвинова Р.А., свидетелями Г.. и Т.. При этом судом не принято во внимание, что свидетель Т. еще в ходе предварительного следствия обращалась с заявлением в следственный комитет, указывая, что Ч.. отпустили добровольно. Умысла на удержание Ч. в определенном месте у него не было. Кроме того, по мнению Гурина О.А. следует исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи от 5.03.2005 года и судимость от 19.01.2005 года. В возражениях на кассационное представление осужденный Гурин О.А. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Гурина О.А., Логвинова Р.А. в совершении незаконного проникновения в жилища Ч.и Ч. в угрозе убийством Ч.., в незаконном лишении Ч.. свободы, а также в пособничестве незаконному лишению свободы Мрыхиным Э.Н. имевших место 13-14 ноября 2009 года нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о виновности указанных лиц в в указанных деяниях достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. Вместе с тем, суд, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденных неверную юридическую квалификацию, ошибочно квалифицировав действия всех осужденных Гурина и Логвинова по ст.126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а осужденного Мрыхина Э.Н. по ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.. При этом судебная коллегия полагает, что из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Гурина О.А. по приговору мирового судьи судебного участка г. Таганрога Ростовской области от 5.03.2005 года поскольку Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, действия Гурина, квалифицированные по ст. 165 ч. 1 УК РФ более состава преступления не образуют. Доводы жалобы Гурина об исключении судимости по приговору от 19.01.2005 года не основаны на законе и является необоснованными, поскольку в силу ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести составляет 3 года со дня отбытия наказания (в данном случае для Гурина – со дня его освобождения). Что касается доводов жалобы относительно квалификации по ст. 126 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему. Похищение человека — это общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удерживание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте. По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем при угрозе убийством умыслом виновных охватывается как конечная цель преступления - угроза убийством, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз. Таким образом, действия осужденных по захвату и перемещению потерпевшего помимо его воли охватывались объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и 127 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осуждёнными к потерпевшему. Наличие умысла на похищение человека у осуждённых не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено. Таким образом, учитывая, что у осужденных не было самостоятельной цели, направленной на похищение человека, то действия Гурина и Догвинова следует переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. п. "а,в", УК РФ на ст. 127 ч. 2 п. п. "а,в" УК РФ -незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, а Мрыхина – соответственно на ст.ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ – пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенное: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни. С утверждением Гурина о том, что потерпевший был добровольно освобожден, согласиться нельзя. Судом установлено, что потерпевший Чеховский был ограничен в свободе передвижения, удерживался на кладбище, откуда он и убежал. При квалификации содеянного Гурина и Логвинова по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а Мрыхина по ст.ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ наказание подлежит назначению в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личностях осужденных, установленных судом первой инстанции. Учитывается также наличие в действиях Гурина рецидива преступлений. Поскольку судом первой инстанции к осужденным были применены положения ст. 64 УК РФ, то и судебная коллегия считает необходимым применить это положение закона ко всем осужденным. При этом судебная коллегия учитывает, что предыдущий приговор по настоящему делу был отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. С утверждением государственного обвинителя о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, ставится вопрос об отмене приговора, судебная коллегия согласится не может. То обстоятельство, что при назначении Гурину наказания отсутствует указание на зачет времени содержания под стражей не влечет отмены приговора, поскольку срок наказания исчислен со дня фактического задержания Гурина, а потому каких-либо дополнительных разъяснений и решений по этому поводу не требуется. Доводы государственного обвинителя о нарушении права Гурина на защиту не подтверждены материалами дела Довод осужденного Гурина о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречит материалам дела, поскольку он был оправдан по одному преступлению, а Мрыхин- по двум составам предъявленного ему обвинения. Доводы осужденного Гурина о том, что он добровольно освободил Ч. опровергается материалами дела, из которых видно, что действия потерпевший воспользовавшись тем, что подсудимые стали распивать спиртное на кладбище, убежал от них. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену указанного приговора судом кассационной инстанции не установлено. Суд обоснованно оправдал Гурина и Мрыхина по предъявленным им обвинениям за отсутствием составов преступлений. Мотивы оправдания достаточно подробно изложены в приговоре, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается. Ни одно доказательство в отдельности, а также совокупность доказательств, указанных стороной обвинения в подтверждении виновности Гурина и Мрыхина по указанным эпизодам, не является достаточной для постановления обвинительного приговора. Все неустранимые сомнения судом первой инстанции верно истолкованы в пользу Гурина и Мрыхина. Доводы государственного обвинителя о том, что ему не было представлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания ему было предоставлено 2 часа для подготовки к прениям, а с учетом того, что государственным обвинителем являлся прокурор утверждавший обвинительное заключение, а потому тщательно изучавший материалы дела, суд правильно определил, что данного времени достаточно для подготовки государственного обвинителя к судебным прениям. Соглашается с этим и судебная коллегия, тем более что государственный обвинитель представил по делу все доказательства, которые желал. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела. Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гурина О.А., Логвинова Р.А. и Мрыхина Э.Н. изменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 марта 2012 года в отношении Гурина О.А., Логвинова Р.А. и Мрыхина Э. Н.изменить: Исключить из вводной части приговора указание на судимость Гурина О.А. по приговору мирового судьи судебного участка г. Таганрога Ростовской области от 5.03.2005 года; Переквалифицировать действия Гурина О.А.со ст.126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) на ст.127 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 2 года и 7 месяцев лишения свободы; На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гурина О. А.считать осужденным к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Переквалифицировать действия Логвинова Р. А. со ст.126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) на ст.127 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 2 года лишения свободы; В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Переквалифицировать действия Мрыхина Э. Н. со ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) на ст.ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 1 год лишения свободы; В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное преставление – без удовлетворения Председательствующий Судьи
применением ст. 64 УК РФ к четырем годам
лишения свободы.