Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22 – 4566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Шкуратове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года

кассационные жалобы осужденного Сивкова В.А. и его защитника адвоката Запорожцева В.В.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, которым

Сивков В.А.,

не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Сивкову В.А. оставлена прежней.

Начало срока наказания исчислено с момента его фактического задержания, то есть с 1 января 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Сивкова В.А., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, выступление потерпевшей Д.И.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти своему сыну С.С.В.

Указанное преступление совершено Сивковым В.А. 1 января 2012 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сивков В.А. виновным себя признал, но пояснил, что умысла на убийство своего сына С.С.В. у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Запорожцев В.В. выражает свое несогласие с приговором. При этом он ссылается на то, что ножевое ранение С.С.В., повлекшее повреждение сердца погибшего, осужденный Сивков В.А. нанес случайно в результате произошедшей между ними ссоры, инициатором которой, по утверждению защитника, являлся С.С.В. нанесший удар палкой Сивкову В.А.

Очевидцы ссоры свидетель С.А.И. и потерпевшая Д.И.А. это подтверждают. Защитник считает, что в действиях Сивкова В.А. отсутствовал умысел на убийство С.С.В.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла о том, что Сивков В.А. причинил смерть С.С.В. по неосторожности в результате несчастного случая. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Сивкова В.А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснил, что не желал убивать сына. Нож, которым было совершено преступление, Сивков В.А. использовал для бытовых нужд, так как на ноже имеется фонарик, которым Сивков В.А. ночью освещал себе дорогу во дворе своего домовладения. Наличие в ноже фонарика установлено в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании. Также в ходе судебного разбирательства была осмотрена палка, которой С.С.В. нанес удар осужденному Сивкову В.А.

Сторона защиты считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор в отношении Сивкова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Сивков В.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Свою вину в совершении преступления он признал, раскаялся, у него имеется явка с повинной, ссылается на то, что он и так до конца своей жизни будет чувствовать себя виновным, т.к. сам себя наказал на старости лет. Просит областной суд учесть его возраст, его состояние здоровья, пересмотреть приговор, применить к нему положения ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему более мягкую меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гажан Н.И. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сивкова В.А. в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти своему сыну С.С.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания само осужденного, который не отрицал, что на почве ссоры нанес своему сыну С.С.В. ножевое ранение, показания потерпевшей Д.И.А., свидетелей С.А.И., П.С.Ю., К.И.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит неубедительными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Сивкова В.А. умысла на убийство С.С.В. и о причинении С.С.В. смерти по неосторожности. Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не приведено.

Как установлено судом, осужденный Сивков В.А. являясь инициатором ссоры, нанес ножевое ранение своему сыну С.С.В. на бытовой почве, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ножевое ранение нанесено Сивковым В.А. в жизненно важный орган человека в грудь слева с повреждением сердца С.С.В. и Сивков В.А. не мог не осознавать наступление тяжких последствий для С.С.В., в результате совершенных им действий.

То есть, судом в приговоре уже учтены вышеуказанные доводы стороны защиты о недоказанности вины Сивкова В.А. в инкриминируемом ему деянии, которые выдвигаются в кассационных жалобах осужденным и его защитником в качестве оснований для отмены либо изменения приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Сивковым В.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что эти лица оговаривают Сивкова В.А. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения в жалобах осужденного и его защитника о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Сивкова В.А. в инкриминируемом ему деянии, являются беспочвенными.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Сивкова В.А. о том, что преступление совершено им, в результате неправомерных и агрессивных действий со стороны погибшего С.С.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Сивков В.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Протоколы допросов Сивкова В.А., протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Сивкова В.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Сивковым В.А. не усматривается.

Наказание осужденному Сивкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно является справедливым. Вид и размер назначенного Сивкову В.А. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить Сивкову В.А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года в отношении Сивкова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сивкова В.А. и его защитника адвоката Запорожцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: