Судья Карлов М.М. Материал № 22 – 4843

гор. Ростов-на-Дону 3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Резановой Н.И., Кутаева Р.А.

при секретаре: СукачВ.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ищенко В.Н. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства Ищенко В.Н. о приведении приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.08.2011 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.08.2011 года Ищенко В.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ищенко В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, осужденный Ищенко В.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов осужденный, ссылаясь на федеральный закон ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, полагает, что суд не учел внесенные изменения в уголовный закон и неправильно истолковал ст.ст. 10 и 15 УК РФ. Полагает, что категория совершенного им преступления должна быть изменена на менее тяжкую. Считает, что его ходатайство рассмотренно формально. Наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом 1 инстанции при вынесении постановления в порядке ст. 397 УПК РФ.

Как следует из постановления суда 1 инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного Ищенко В.Н. о приведении в соответствие с новым законом приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.08.2011 года, суд в описательно – мотивировочной части постановления указал, что изменение категории преступления на менее тяжкую категорию является оценочным понятием, связанным с изучением личности и фактических обстоятельств совершения преступления, что влечет за собой истребование материалов уголовного дела и входит в компетенцию суда иной инстанции, а поэтому не может быть рассмотрено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона, так как ходатайство осужденного подлежало рассмотрению по существу судом 1 инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года в отношении Ищенко В.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий:

Судьи: