Колесников В.А. и Колесников А.А. обвиняются в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

Судом первой инстанции постановлено возвратить дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку в нем не указано количество приобретенных частей конопли, не указано место хранения при изъятии частей растений конопли.

Не согласившись с решением суда, и.о. заместителя прокурора Неклиновского района Л.В.В. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор представления, ссылаясь на п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1, указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Колесникова В.А. и Колесникова А.А. отсутствуют нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Судом необоснованно указано, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано количество приобретенных частей растений, так как, согласно заключению эксперта № 1622 от 02.11.2011 года, изъятое сотрудниками полиции у Колесникова А.А. и Колесникова В.А. вещество растительного происхождения являются частями наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 165,22 грамма, что получило отражение при описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

Из содержания обвинительного заключения следует, что Колесников В.А. и Колесников А.А. как приобрели, так и хранили части наркотикосодержащего растения конопли массой 165,22 грамма. Ведь, прежде, чем хранить при себе наркотическое средство, его необходимо приобрести. Рассмотреть же существо обвинения, изложенного как сложносочиненное предложение, в отрыве от контекста его содержания, с позиции обвинения представляется ошибочным.

В этой связи также судом необоснованно указано, что следователем не приведено в обвинительном заключении место нахождения обвиняемых в момент окончания хранения частей растений и их изъятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2011 года части наркотикосодержащего растения конопли были изъяты у Колесникова А.А. и Колесникова В.А. в 500 метрах в западном направлении от Таганрогского взвода 1-го Батальона ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, 56 километр автодороги «Ростов-Таганрог» гр. Украины, то есть фактически на месте их приобретения. Об этом также свидетельствует и время изъятия наркотикосодержащих растений.

Автор кассационного представления также выражает несогласие с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указан район Ростовской области, где совершено преступление, в котором обвиняются подсудимые. Указывает, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении указано точное географическое место совершения преступления в 500 метрах в западном направлении от Таганрогского взвода 1-го Батальона ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, 56 километр автодороги «Ростов-Таганрог» гр. Украины.

Считает необоснованным вывод суда о не указании в обвинительном заключении полного названия постановления Правительства № 76 от 07.02.2006 года, так как следователем верно указан номер постановления, его дата и действующая редакция. При этом существо обвинения, даже при отсутствии ссылки на указанное постановление является полным для вынесения судом обвинительного приговора, либо принятия иного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не основаны на требованиях закона, коллегия считает не состоятельными.

Кроме того, довод представления о том, что указанное судом нарушение не является существенным и не является препятствием для рассмотрения дела в суде по существу и может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу, по мнению коллегии, ошибочен и не основан на законе.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом представления о соблюдении следователем норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. При этом ссыки автора представления на протокол осмотра места происшествия от 04.10.2011 года коллегия убедительными признать так же не может.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении, не имеется.

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Колесникова В.А. и Колесникова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Неклиновского района Ростовской области для устранения недостатков обвинительного заключения, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.