Богатырев А.В., ранее не судимый,

Богатырев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Богатырев А.В. признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего С.И.О., и не признал вину в совершении убийства С.

В кассационном представлении прокурор Каменского района Ростовской области Рядинский Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Суд необоснованно в качестве доказательства в описательно – мотивировочной части приговора указал протокол явки с повинной, поскольку данный документ ни стороной защиты, ни стороной государственного обвинения суду не предъявлялся, не исследовался, оглашен по инициативе суда, таким образом, не может быть использован как доказательство и положен в основу приговора. В связи с чем, протокол явки с повинной не может быть учтен в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Явка с повинной признается таковой, когда имеет место добровольное заявление виновного о совершении преступления. Богатырев А.В. не добровольно, а под определенным принуждением, под давлением имеющихся и известных улик подтвердил свое участие в совершении преступлений, заведомо зная о своем разоблачении.

По мнению автора представления, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия осужденного Богатырева А.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом судом не учтено, что на момент совершения тайного хищения чужого имущества потерпевший С.И.О. был мертв.

При таких обстоятельствах, осуждение по признаку хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, нельзя признать обоснованным, и действия Богатырева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом отмечено, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Соответственно, преступление, совершенное Богатыревым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом установлено, что обстоятельства, отягчающие наказание Богатырева А.В., отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, предусматривает альтернативные виды наказания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного и при назначении наказания Богатыреву А.В.

В кассационной жалобе адвокат Волошин С.В. в интересах осужденного Богатырева А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что дать явку с повинной Богатырева склонили работники полиции.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям Богатырева о том, что потерпевший С. жаловался ему, что он (С.) боится какого-то мужчину, которого он (С.) избил, и этот мужчина ему угрожает. При этом С. просил Богатырева за него заступиться.

Суд также не дал надлежащей оценки видео записи, зафиксированной при проверке показаний на месте, на которой видно, как следователь «аккуратно» поправляет Богатырева, указывая на места приложения ударов, нанесенных С. То есть, не Богатырев сам указывает на якобы нанесенные им повреждения, а делает это фактически под руководством следователя, к тому же заранее отрепетированному.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не установлена истина по существу.

Обращает внимание суда на то, что судя по количеству ударов, нанесенных в одно место, орудию преступления, которое не было признано холодным оружием (обломанный тупой клинок длинною 2 см), преступник был или психически больным, или находился в состоянии аффекта. В то время, как Богатырев не был ни психически больным, ни агрессивно настроенным человеком.

Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был назначить психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления как психического состояния подсудимого, так и мотива, побудившего последнего совершить вышеуказанное преступление.

Суд не учел того факта, что прямых свидетелей происшедшего не было и нет, мотивы столь необычного поступка не установлены и не проанализированы. Суд не установил, могут ли быть причиной такого убийства неосторожные слова со стороны потерпевшего.

В приговоре судом указываются свидетели, которые даже косвенно не могут свидетельствовать об обстоятельствах совершения преступления.

Суд при вынесении приговора фактически исключил понятие презумпции невиновности Богатырева А.В., и вместо справедливого, объективного, основанного на тщательной проверке всех фактов приговора, вынес заведомо обвинительный и несправедливый приговор.

Обращает внимание суда на данные о личности Богатырева А.В.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, нанесенный кражей имущества потерпевшему, возместил, гражданский иск по делу не заявлен.

На кассационную жалобу адвоката и кассационное представления поданы возражения потерпевшей С.Е.Ю., которая опровергает доводы адвоката Волошина С.В. и доводы автора представления, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Богатырева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. При этом все необходимые обстоятельства по делу были установлены, в частности: время, место, время, спрособ совершения преступления, форма вины, мотив, цели и последствия совершенного преступления.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о невиновности Богатырева, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается.

Утверждения адвоката о том, что свидетели, допрошенные в суде очевидцами не были, а поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по делу, не голословны, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна. При этом оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у коллегии не имеется.

Ссылка адвоката на недопустимость такого следственного действия как проверка показаний на месте так же не является увбедительной, поскольку из показаний свидетелей С. и Ф. следует, что Богатырев на месте совершения преступления добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, о чем был составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия. При этом, к моменту этого следственного действия существенные по делу обстоятельства никому не были известны и стали известны только по результатам проверки показаний на месте со слов самого Богатырева. Таким образом, данное обстоятельство было предметом исследования и проверки суда 1 инстанции, в результате чего получило надлежащую оценку. В связи с чем довод жалобы об обратном – несостоятелен.

Утверждение адвоката о том, что дать явку с повинной Богатырева склонили работники полиции – несостоятельно, поскольку согласно показаний самого Богатырева, которые он дал в судебном заседании, явку с повинной и признательные показания он дал добровольно, никакого давления со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось. При этом он пояснил, показания он давал в присутствии адвоката. Все права ему разъяснялись.

Коллегия не может согласиться с доводом защиты о необходимости проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований для её проведенияне имелось.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии, в т.ч. и о том, что С. боялся человека, которого ранее избил, были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Все значимые по делу обстоятельства судом были исследованы и, соответственно, получили оценку в судебном решении.

Таким образом, каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденого в совершенных им преступления судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Богатырева по ст. 105 ч.1 УК РФ правильно.

Что касается его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, то судебная коллегия в этой части соглашается с доводом кассационного представления о том, что в действиях Богатырева отсутствцует квалифицирующий признак, предусмотренный п «г» ч.2 ст. 158 УК РФ хищение «из одежды потерпевшего», поскольку, как установлено в ходе судебного следствия. Богатырев забрал вещи С., после того, как последнего убил. При таком положении действия Богатырева подлежат переквалификации со ст. 158ч.2 п. «г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, т.е кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание по этой статье необходимо назначить в соотвествиии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Богатырев преступление по настоящему приговору совершил впервые, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы иные, более мягкие виды наказаний, обстоятельств, отягчающих наказание, у Богатырева не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Богатыреву наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «при назначении наказания Богатыреву суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения им преступления, что он скрылся с места совершения преступления, нанося множественные удары ножом с обломанным лезвием он причинял страдания потерпевшему, кроме того, он возвратился на место совершения преступления с целью добить еще живого С., в связи с чем несколько раз ударил его кирпичом по голове», поскольку выше указанное относится к фактическим обстоятельствам дела.

Не смотря на изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Богатыреву наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку оно назначено за фактически содеянное, в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих п оделу обстоятельств и данных о его личности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с провинной», поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции и о том, что предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года в отношении Богатырева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «при назначении наказания Богатыреву А.В. суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения им преступления, что он скрылся с места совершения преступления, нанося множественные удары ножом с обломанным лезвием он причинял страдания потерпевшему, кроме того, он возвратился на место совершения преступления с целью добить еще живого С.И.О., в связи с чем несколько раз ударил его кирпичом по голове»,

- переквалифицировать действия Богатырева А.В. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- на основании ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Богатыреву А.В. наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Богатырева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.