Судья Сложеникин А.В. дело № 22-3386/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Масягиной О.Д., судей Шкурихиной Т.М., Песчанова Г.Н. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Акопяна М.М. на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Акопяна М.М. в интересах подозреваемого КАРСАНОВА Б.М. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года в отношении К. – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление адвоката Акопяна М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката Акопяна М.М. выражено несогласие с постановлением суда, поставлен вопрос об его отмене и признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Карсанова Б.М. по ч.3 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным. Автор кассационной жалобы считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны ложные, надуманные следствием обстоятельства, в частности: осужденный П. содержится не в отряде №5 учр. 398/2 ГУФСИН, а в отряде № 4, начальником которого является иное лицо, в обязанности которого и входит принятие участия в подготовке документов по представлению осужденных на условно-досрочное освобождение. Карсанов был утвержден начальником отрядов №№ 4 и 5 учр.398/2 только 3 марта 2011 года, отношения к вопросам УДО не имел и иметь не мог. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении не отражены существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд стал проверять соблюдение следователем формальных требований к постановлению о возбуждении уголовного дела, которые не обжаловались, но не дал никакой оценки тем существенным обстоятельствам, законность и обоснованность которых оспаривалась стороной защиты. По мнению автора кассационной жалобы, суд взял на себя функцию обвинения, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, незаконно указал на факт возможного совершения Карсановым Б.М. преступления. Адвокат полагает также, что суд нарушил 5-дневный срок, установленный законом для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В таком же порядке может быть обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела судом проверяется, соблюден ли порядок вынесения данного решения; обладало ли должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, необходимыми полномочиями; имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Как видно из материала, в ходе судебной проверки обоснованности жалобы заявителя суд с достаточной полнотой проверил соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, должностное положение и полномочия лица, вынесшего постановление от 20 февраля 2012 года, а также наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Карсанова Б.М.. Наличие рапорта временно исполняющего обязанности начальника УСБ ГУФСИН России по Ростовской области Б. об обнаружении признаков преступления в действиях начальника отряда по воспитательной работе с осужденными учр.398/2 ГУФСИН России по Ростовской области Карсанова Б.М. по факту мошеннических действий, а также материала проверки за № 92 ск-2012 проверены, таким образом формальная предпосылка для начала производства по делу, то есть повод к возбуждению уголовного дела, установлен достоверно. Из этих материалов видны достаточные данные, указывающие на основания к возбуждению уголовного дела, то есть наличие события, содержащего все или некоторые признаки преступления, имеющие отношение к объективной стороне и объекту преступления. Доводы заявителя о ложности и надуманности сведений, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обоснованно и правильно не приняты судом во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии производства по делу судом не производится. Соответственно не может согласиться судебная коллегия и с аналогичными доводами, изложенными в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о нарушении пятидневного срока, установленного для разрешения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют на существо принятого судом по жалобе решения. Полагать, что суд взял на себя функции обвинения и предрешил вопросы, которые могут стать предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, являются надуманными. С учетом изложенного выше судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены имеющимися материалами, мотивированы с достаточной полнотой. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Кассационная жалоба должна быть отклонена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2012 года по жалобе адвоката Акопяна М.М. в интересах подозреваемого Карсанова Б.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи