Судья Винокур С.Г. дело № 22-3831/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кондакова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КОНДАКОВА А.В., о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшую отменить постановление, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Кондаков А.В. указывает, что он обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральными Законами РФ от 7 марта и 7 декабря 2011года приговора от 2 июня 2004 года, однако суд принял решение по приговору от 22 марта 2011 года. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и новом судебном рассмотрении ходатайства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из материалов, приговором от 2 июня 2004 года, последующими решениями вышестоящих судебных инстанций, Кондаков А.В. осужден по ст.30 ч.3-228 ч.2 УК РФ в ред. 13.06.1996г. по двум эпизодам, по ст.30 ч.3-234 ч.1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Зверевского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно. Неотбытое наказание частично, в порядке ст.70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному приговором от 2 декабря 2008 года, в свою очередь учтено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по приговору от 4 декабря 2008 года, а также в порядке ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания по приговору от 22 марта 2011 года. Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011года за № 420-ФЗ внесены изменения в порядок назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Обращаясь в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ, осужденный Кондаков А.В. указывал на приговор от 2 июня 2004 года, как имеющий значение для определения окончательного наказания, назначенного ему по приговору от 22 марта 2011 года. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что приговор от 22 марта 2011 года не может быть пересмотрен, так как вынесен после принятия Федерального закона от 7 марта 2011 года. Между тем ходатайство, касающееся приговора от 2 июня 2004 года, судом оставлено без внимания, какой-либо оценки вопросы возможности применения положений ч.2 ст.69 УК РФ в редакции закона 420-ФЗ не даны. При таком положении судебное решение необходимо отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат рассмотрению имеющие значение для определения окончательного наказания судебные решения в отношении Кондакова А.В.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КОНДАКОВА А.В. о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи