Судья Козырев В.И. дело № 22-3234/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Баштового Д.П., Савостиной Т.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационную жалобу адвоката Беликовой Л.В.

на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, которым

ЕРОФЕЕВ И.Б., не судимый,-

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ в ред. Федеральных законов РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разъяснен порядок выдачи предписания и следования в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, отменено ранее наложенное ограничение на автомобиль, принадлежащий потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного Ерофеева И.Б. и его адвоката Беликову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев И.Б. признан судом виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области 28 декабря 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ерофеев И.Б. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвоката Беликовой Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом в жалобе изложена и просьба об изменении приговора в связи с тем, что Ерофееву И.Б. судом назначено чрезмерно суровое наказание, определенное без учета того, что осужденный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. Смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, сам потерпевший претензий к осужденному не имел, заявил о достижении примирения. Судом незаконно и несправедливо, по надуманным основаниям отказано в прекращении производства по делу за примирением сторон. Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, которые не случились и их не было. Не учел суд и того обстоятельства, что Ерофеев самостоятельно, добровольно начал лечение от алкогольной зависимости в стационаре наркологического диспансера. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, что недопустимо. Назначено несправедливое и наказание в виде реального лишения свободы.

Государственным обвинителем представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ерофеева И.Б. рассмотрено в особом порядке, условия которого проверены и соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, влекущих отмену приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Как видно из приговора, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, что признано судом смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством. Отмечено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, в приговоре приведен вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, при этом правила ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

При таком положении доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания судебная коллегия полагает не убедительными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора суда первой инстанции для прекращения производства по делу за примирением сторон. Ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между ними, рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы суда об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела мотивированы, вытекают из материалов уголовного дела, в которых имеются достаточные данные о поведении осужденного до совершения преступления. То обстоятельство, что Ерофеев И.Б. прошел добровольное лечение от алкогольной зависимости, не влияют на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Ерофеева И.Б., равно как и постановления суда от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не усматривает и полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем резолютивную часть приговора в указании редакции ст.166 ч.1 УК РФ необходимо уточнить, исключить ссылку на Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку преступление совершено осужденным 28 декабря 2011 года, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года в отношении Ерофеева И.Б. изменить, исключить из резолютивной части указание на редакцию ст.166 ч.1 УК РФ по Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи