Судья Спитанова Т.И. Дело № 22-4425

гор. Ростов-на-Дону 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Резановой Н.И., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, которым

Мальцев А.А., судимый - приговором от 20.08.2001года по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в,д» ч.2 ст.161, ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - приговором от 17.03.2003г. по п. «в» ч.2, ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; приговором от 14.04.2005года по п. «б», ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28.12.2006года к 2 годам 10 месяцам 7 дням лишения свободы; постановлением суда от 08.06.2007года условно-досрочно освобожден 19.06.2007г. на 5 месяцев и 15 дней; приговором от 22.01.2009г. по п. «в», ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, 70 УК РФ, с внесенными в приговор изменениями 13.07.2011 года - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением от 13.07.2011г. освободился по окончании срока 21.10.2011года

осужден по: п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2012 года.

По данному делу осужден также Белышев А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Красникову Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Мальцев А.А. осужден за совершение, 12.12.2011 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, тайного похищения чужого имущества на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании Мальцев А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.А. просит его оправдать, поскольку преступления не совершал. Показания свидетелей противоречивы. Прямых доказательств его вины не установлено. Не были взяты отпечатки пальцев. Осужденный ставит под сомнение проведение осмотра места происшествия, где указано, что разбиты окна с северной стороны. Суд не выяснил обстоятельств дела, а именно того, что металлическая конструкция двое суток находилась на территории конюшни. Оспаривает также протокол осмотра от 12.01.2012года. Суд обосновал обвинение на догадках и предположениях потерпевшего и свидетелей, их противоречивых показаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Мальцева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что металлическая конструкция в виде ворот была похищена из помещения конюшни ипподрома, в которой работы не велись, она была закрыта для доступа других лиц. О том, что конструкцию похитили двое мужчин, ему сообщили по телефону, а приемщик металла С. подтвердил, что эти двое мужчин сдали конструкцию в металлалом, и по описанию приемщика, потерпевший опознал конюхов М и Б. В присутствии Г Мальцев рассказал, что он проник в конюшню через окно, открыл задвижку на двери, через которые вошел Б, вдвоем сняли с петель ворота и вынесли их с конюшни.

Правдивость приведенных в приговоре показаний потерпевшего с объективностью подтверждена показаниями свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия на л.д. 7-8 и 13-14, и другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств обвинения несостоятельны.

Поскольку вывод о виновности Мальцева А.А. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы его кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства судом выяснены, как и об отсутствии прямых доказательств обвинения, судебная коллегия признает необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мальцева А.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Назначая Мальцеву А.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при этом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного. Судебная коллегия признает наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности Мальцева А.А.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи