Судья Горячевский Б.С. дело № 22-3909/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Гордиенко В.И. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ГОРДИЕНКО В.И. на бездействие прокурора г.Волгодонска в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федченко С.С. о правильности постановления, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 30 марта 2012 года Гордиенко В.И.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г.Волгодонска, ссылался на то, что обратился 6 февраля 2012 года с заявлением о совершенном преступлении сотрудниками полиции, которые его избили, просил назначить медицинское освидетельствование. В заявлении от 16 февраля 2012 года просил уведомить его о результатах рассмотрения обращения от 6 февраля 2012 года, однако ответов не получил. В судебное заседание прокурором представлена копия ответа на обращение Гордиенко В.И. с данными об отправлении заявителю 20 февраля 2012 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. Установив, что по заявлениям Гордиенко В.И. до его обращения в суд с жалобой проведена проверка, о результатах последний извещен, суд прекратил производство по жалобе. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает на то, что не был вызван в суд, в заседании не участвовал и его адвокат. По его обращению в прокуратуру должно было быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе, ему дали ответ как на жалобу, что противоречит закону. Ответ, якобы направленный ему 20 февраля 2012 года прокуратурой г.Волгодонска, он не получил. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно действующему законодательству, в случае если по поступившей в суд жалобе установлено, что доводы жалобы уже удовлетворены прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению. Как видно из материала, 20 февраля 2012 года заместителем прокурора г.Волгодонска Ростовской области через администрацию СИЗО-3 г.Новочеркасска для объявления Гордиенко В.И. направлен ответ на обращения заявителя от 6 и 16 февраля 2012 года о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании Гордиенко В.И. по факту сбыта наркотических средств 31 января 2012 года. В ответе имеются полные и подробные сведения об обстоятельствах задержания Гордиенко В.И., о его обращениях за медицинской помощью во время нахождения в ИВС, установлении диагноза хронического гастрита и наркотического абсцентного синдрома. В действиях сотрудников УМВД России «Волгодонское» при осуществлении задержания, доставлении в ИВС нарушений не установлено, не усмотрено оснований для направления материалов в СО по г.Волгодонску с целью принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, не усмотрены и иные основания для мер прокурорского реагирования. Как видно из журнала регистрации исходящей корреспонденции, 20 февраля 2012 года за № 674 для Гордиенко В.И. направлен ответ в СИЗО-3. Запись находится в числе других отправлений за 20 февраля 2012 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности направления заявителю ответа прокуратуры не имеется. По правилам содержания в СИЗО, документы, не являющиеся копией обвинительного заключения, приговора, протоколов судебного заседания, лицам, содержащимся в изоляторе, вручаются без расписки. Таким образом, ко времени судебного заседания прокуратурой приняты меры по рассмотрению обращения заявителя, он извещен о результатах проверки, в связи с чем суд обоснованно отметил отсутствие предмета рассмотрения и прекратил производство по жалобе. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, мотивированы с достаточной полнотой и имеют объективное подтверждение. Утверждение автора жалобы о том, что он не был вызван в судебное заседание, не участвовал и его адвокат, судебная коллегия не может рассматривать как основание к отмене судебного решения. В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Гордиенко В.И. не просил рассмотреть жалобу с его участием, не заявлял ходатайства и о представлении его интересов адвокатом. Суд, приняв решение по жалобе заявителя, направил ему копию своего постановления, которое заявитель обжаловал в кассационном порядке, воспользовавшись своими правами. Доводы о том, что по обращению с заявлением об избиении прокурор должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, являются несостоятельными. Не являясь органом, в полномочия которого входили бы вопросы возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, прокурор отметил в своем ответе об отсутствии оснований для направления заявления Гордиенко В.И. в следственный орган для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое судом решение о прекращении производства по жалобе обоснованным, мотивированным и законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Гордиенко В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Волгодонска оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи