30 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года

кассационную жалобу Зинькович И.А.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, а именно – автомобиль «Ауди-А4» государственный регистрационный знак регион, 2003 года выпуска, принадлежащий З.,.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении З. 3 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и проводится предварительное расследование. Размер причиненного потерпевшему ущерба определен органом предварительного следствия в 454000 рублей. Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону П. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Ауди-4, находящийся в собственности З., матери обвиняемого, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен на деньги, добытые преступным путем и оформлен на имя матери самим обвиняемым.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль Ауди-А4, зарегистрированный на имя З..

В кассационной жалобе З. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что она никакого отношения к уголовному делу не имеет, приобрела машину 25 октября 2011 года на денежные средства, полученные в тот же день от продажи ранее принадлежащего ей же автомобиля Мерседес-Бенц. Указанные обстоятельства оставлены без внимания. Вынесенное судом решение нарушает её законные права и интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Постановление органа предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста по данному материалу внесено в суд и рассмотрено в судебном заседании с соблюдением вышеуказанных правил. Значимые обстоятельства – наличие возбужденного уголовного дела в отношении З., его процессуальное положение как обвиняемого, обстоятельства дела, позволяющие предположить причинение ущерба потерпевшему и необходимость обеспечения возмещения вреда – установлены из исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства, в числе которых протоколы допросов потерпевшего о размере причиненного ему ущерба, обвиняемого З. с признанием вины в совершении кражи и о нахождении в его автомашине Ауди-А4 запрещенных к обороту предметов, в связи с чем произведена выемка у З. автомобиля Ауди-А4, произведен её осмотр, обнаружены и изъяты предметы.

При таком положении разрешение суда наложить арест на автомашину Ауди-А4 следует признать правильным. Постановление суда с достаточной полнотой мотивировано, основано на представленных надлежащим должностным лицом материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении постановления следователя не допущено. Участие в судебном заседании иных лиц, кроме указанных в ч.3 ст.165 УПК РФ, в законе не предусмотрено, в связи с чем доводы З., высказанные в заседании кассационной инстанции о том, что её не уведомили о рассмотрении ходатайства следователя, в заседании суда она не участвовала, следует признать необоснованными.

Из приложенных к кассационной жалобе документов, а именно из протокола о наложении ареста на автомобиль, видно, что следственное действие произведено, при этом участвовали понятые, сама З., а также адвокат Болгова Л.В., автомобиль передан на хранение З..

Ссылки автора кассационной жалобы на законность её права собственности на автомобиль не влияют на принятое в рамках уголовного судопроизводства решение суда о наложении ареста.

Полагая постановление суда обоснованным, мотивированным и законным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает и считает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество, а именно – автомобиль «Ауди-А4» государственный регистрационный знак регион, 2003 года выпуска, принадлежащий З., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи