Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-4064/12г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Баштового Д.П., Горобца А.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Просветовой О.Б., кассационную жалобу осужденного Ващенко Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2012 года, которым ВАЩЕНКО Е.А., ранее судимый: - 3.12.2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8.02.2005г., по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы; 15.08.2006 года условно-досрочно освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2006г. на неотбытый срок 1 год 14 дней; - 11.12.2008г. по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 28.07.2010г. условно-досрочно освобожден по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2010г. на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней, - осужден по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, выступление осужденного Ващенко Е.А. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Бадальянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ващенко Е.А. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 15 февраля 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ващенко Е.А. просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ на ст.232 ч.1 УК РФ, ставит под сомнение законность проведения «проверочной закупки». Осужденный указывает на то, что в материалах дела отсутствуют аудио- и видеозапись хода ОРМ, нет постановления на проведение ОРМ «наблюдение», протокола наблюдения. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не выяснены вопросы о том, могли В. сам либо при посредничестве иных лиц «искусственно» создать ситуацию, когда он выдал наркотическое средство и обстоятельства назначения встречи. Нет доказательств того, что у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в сбыте наркотических средств. В рапорте об обнаружении признаков преступления и в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 15 февраля 2011 года имеется ссылка на справку об исследовании №567 от 16 февраля 2011 года, то есть сотрудники полиции ссылаются на исследование, которое на момент составления данных процессуальных документов еще не проводилось. 14 июля 2011 года он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о чем было заявлено в суде. Он ознакомился лишь с судебно-медицинской экспертизой. Однако суд не принял решения по факту нарушения его права на защиту. Кроме того, судом не принято во внимание, что после проведения ОРМ оперативные сотрудники вместе с В. и понятыми прибыли в отдел полиции, где в 21.40 В. выдал одноразовый медицинский шприц, якобы полученный от него. По данному факту был составлен протокол личного досмотра от 15 февраля 2011 года, в котором указано, что досмотр начат в 21.40, а окончен в 21.55. При этом от В. поступило заявление о том, что наркотик был приобретен в период с 18.30 до 23.00. Протокол об административном задержании от 15 февраля 2011 года составлен в 22.00, имеется запись о доставлении в ОМ-5 УВД по г.Ростову-на-Дону в 21.40. Объяснения понятых С. и У. от 15 февраля 2011 года были составлены после 21.40, поскольку в указанное время они только прибыли в отдел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2012 года опрошенные в ходе проверки оперативные сотрудники С., Б. и Т. пояснили, что он, осужденный, был ими задержан после проведения проверочной закупки. Данные обстоятельства противоречат показаниям В., С., У., из которых следует, что они прибыли в ОМ-5 после того, как закупщик вернулся в автомобиль. В 21.20 он не был задержан оперативными сотрудниками С., Б. и Т., поскольку они в период с 21.10 до 21.55 следовали с понятыми и закупщиком в ОМ-5. В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении оперативные сотрудники дали ложные сведения об обстоятельствах проведения ОРМ. В. проходит в качестве закупщика и понятого по целому ряду уголовных дел, сотрудничает с правоохранительными органами, дает именно те показания, которые необходимы следствию, то есть является заинтересованным лицом в исходе дела. Сын и брат ВП., свидетели У., С., Н. также проходили по иным уголовным делам. Суд не принял во внимание, что у В. уже имелись с собой таблетки для приготовления раствора. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.232 ч.1 УК РФ, так как в действительности он предоставил В. и Л. свою квартиру для употребления наркотических средств. Судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в котором не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», суд исключил из числа доказательств обвинения показания свидетеля П. без приведения мотивов принятого решения. Судом не выполнено требование о необходимости всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Осужденный изложил также и возражения на кассационное представление, в которых просит оставить его без рассмотрения. Указывает на отсутствие штампа суда с датой поступления кассационного представления, пропуск срока кассационного обжалования. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными и оцененными в приговоре по правилам ст.ст. 17, 87-88, 240 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Правовая оценка действиям осужденного по ст.30 ч.3,228 ч.1 УК РФ дана верно. Доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Ващенко Е.А. приговора, в их совокупности являются достаточными для признания выводов суда правильными. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании с оглашением и проверкой ранее данных им же показаний на следствии, согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, проверенными в судебном заседании, поэтому правильно приняты как достоверные. То обстоятельство, что свидетель мог выступать в качестве закупщика и по другим делам, как утверждает осужденный, не является основанием считать его показания недопустимым доказательством по данному делу. Как видно из материалов дела, В. дал последовательные показания об обстоятельствах приобретения медицинского шприца объемом 10 мл с жидкостью, экспертом установленной как содержащую наркотическое средство – кодеин, за выданные в этих целях денежные средства в размере 300 рублей у Ващенко Е.А. в ходе проверочной закупки 15 февраля 2011 года, когда он в 18 часов 30 минут вместе с понятыми и сотрудниками милиции прибыли на место, В. по телефону договорился с Ващенко о встрече, дождался осужденного, передал деньги, ждал около 3 часов, созвонился с Ващенко, который в 21 час 20 минут передал В. шприц с жидкостью. После задержания Ващенко Е.А. у него в присутствии понятых обнаружены и изъяты ранее помеченные специальным порошком денежные купюры, полученные от В. Обстоятельства подготовки к проведению проверочной закупки, выезда на место, передачи В. осужденному денег, а затем выдачи Васюченко приобретенного наркотического средства подтвердили в судебном заседании свидетели С., У., Н. Каких-либо существенных противоречий показания названных лиц не содержат, они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, кроме того, подтверждены письменными доказательствами в виде протоколов осмотра, регистрации и передачи денежных купюр для проведения проверочной закупки, протокола личного досмотра В., в ходе которого он выдал приобретенный у Ващенко шприц с жидкостью, протокола об административном задержании Ващенко и личного его досмотра, когда в одежде осужденного обнаружены и изъяты денежные купюры, произведены смывы с ладоней осужденного и произведен срез кармана куртки, где были обнаружены купюры, заключения эксперта о виде и количестве наркотического средства, заключения эксперта о том, что на ватных тампонах со смывами с рук Ващенко, срезе кармана, двух денежных купюрах имеются наслоения люминофора, совпадающего по химическому составу с представленным образцом люминофора. При таких данных доводы осужденного о времени составления протокола об административном задержании, записи о доставлении в ОМ-5, времени получения объяснений от понятых на выводы суда не влияют и их не опровергают. Не влияют на исход дела и те обстоятельства, что в рапортах об обнаружении признаков преступления и в постановлении о предоставлении материалов оперативно-розыскных мероприятий органу следствия, датированных 15 февраля 2011 года, имеются ссылки на справку специалиста от 16 февраля 2011 года. Доводы осужденного о том, что денежные купюры ему подбросили сотрудники милиции, проверены судом путем назначения служебной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Показаниям свидетеля Л., допрошенного по ходатайству стороны защиты, дана оценка путем сопоставления с иными доказательствами, в результате чего обоснованно и мотивированно суд критических их оценил и пришел к выводу о том, что эти показания не свидетельствуют о невиновности Ващенко. Ссылки осужденного на то, что понятыми были заинтересованные в исходе дела лица, являются не убедительными. То обстоятельство, что по делу нет аудио- и видеозаписи проверочной закупки, не влияет на полноту, объективность и всесторонность производства по делу. Доводы Ващенко Е.А. о нарушении его права на защиту тем, что он не был ознакомлен с материалами дела после завершения предварительного следствия, материалами дела не подтверждаются. На л.д.233-235 т.1 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, из которого следует, что с 17 до 19 часов 30 минут в помещении СО ОМ-5 Ващенко Е.А. и защитник Гусейнов Р.А. ознакомлены с 1 томом уголовного дела на 232 листах путем прочтения следователем вслух в полном объеме, что удостоверено подписью адвоката. Отказ обвиняемого от подписи в протоколе заверен адвокатом, каких-либо заявлений и ходатайств сторона защиты не имела. Имеется расписка Ващенко Е.А. о получении 2 августа 2011 года копии обвинительного заключения. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.31 т.2), Ващенко Е.А.заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не возражал против предоставления ему копий материалов, которые вызвалась изготовить с помощью своих технических средств адвокат Полякова Т.А.. Ходатайство судом удовлетворено, на л.д.77 т.2 имеется расписка Ващенко Е.А. о том, что он копии материалов дела получил. С учетом изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает несостоятельными, нарушений права осужденного на защиту не усматривает. Копии протоколов судебных заседаний осужденному вручены под расписку. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из дела, судом принимались все меры для обеспечения явки свидетелей по делу, в том числе и П., при невозможности исполнить постановления суда о приводе названного свидетеля обвинения государственным обвинителем заявлено о возможности разрешения уголовного дела без вызова П. При таком положении доводы осужденного о том, что суд исключил из числа доказательств показания П. без приведения мотивов, являются несостоятельными. С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ващенко Е.А. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в стадии судебного разбирательства проверены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и путем сопоставления друг с другом, в том числе проверены предложенные стороной защиты версии. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат неразрешённых противоречий и сомнений. Доводы кассационных жалоб осужденного являются аналогичными позиции стороны защиты в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом и влияющих на выводы суда либо их опровергающих, кассационные жалобы не содержат. То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационном представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств являются неконкретными, поэтому судебная коллегия не может их проверить более подробнее. Как видно из материалов дела, кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Просветова О.Б. внесла в суд вместе с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора, решением суда от 4 апреля 2012 года ходатайство прокурора удовлетворено, кассационное представление принято. При таком положении доводы осужденного, изложенные в его возражениях на кассационное представление, следует признать неубедительными. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены по делу полно и правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка и оснований к иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания является близким к минимальному по санкции статьи. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым, поэтому доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в кассационном представлении, полагает неубедительными и подлежащими отклонению. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, отклонив доводы государственного обвинителя и осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2012 года в отношении Ващенко Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи