Судья Гулик Н.Г. Дело № 4822/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ульченкова В.Е. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Кузьменко С.С., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Ульченкова В.Е., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления обвиняемых Кузьменко С.С., Ульченкова В.Е. путем использования системы видеоконференц-связи, их защитников- адвокатов Шрамова И.Б., Киннарь Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года уголовное дело по обвинению Кузьменко С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Ульченкова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе обвиняемого Ульченкова В.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда. Автор жалобы полагает, что суд, выявив несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, должен принять решение по существу, а не возвращать дело прокурору для исправления допущенных следователем ошибок. Обвиняемый Ульченков В.Е. считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на имеющуюся у него судимость не препятствует принятию судом решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившихся в том, что в нем не указано на наличие у Ульченкова В.Е. непогашенной судимости по приговору Зерноградского районного суда от 29 июля 2011 года, а также в том, что указанное в нем время совершения Кузьменко С.С. и Ульченковым В.Е. преступления 2 февраля 2011 года не соответствует времени, указанном в материалах оперативно-розыскных мероприятий.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона нарушение, явившееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, должно быть существенным, исключающим возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения, когда устранение такого нарушения невозможно в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, могут быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия считает, что судьей в постановлении о возвращении дела прокурору высказано мнение по значимым фактическим обстоятельствам дела, поэтому новое судебное рассмотрение следует поручить иному составу суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузьменко Сергея Сергеевича, Ульченкова В.Е. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Продлить срок содержания Кузьменко С.С., Ульченкова В.Е. под стражей на 1 месяц, то есть до 12 августа 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи: