Судья Егоров Н.П. Дело № 5356/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу подсудимого Морева Д.П. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей

Морева Д.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

продлен на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления подсудимого Морева Д.П. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Чернокнижникова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новочеркасского городского суда находится уголовное дело по обвинению Морева Д.П. и других в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года продлен срок содержания обвиняемого Морева Д.П. под стражей на период судебного разбирательства сроком на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Морев Д.П. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принятого во внимание, что в течение всего предварительного следствия, на протяжении судебного следствия в отношении Морева Д.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не скрывался от суда, не оказывал давления на потерпевших и свидетелей, опозданий и неявок в судебное заседание не допускал. Полагает, что судом не учтены данные о личности Морева Д.П., который имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу обучался в автотранспортном колледже, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя по уголовному делу суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Морева Д.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания, по которым мера пресечения была избрана, не изменились.

Судебная коллегия полагает, что судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечено право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство.

Решение о продлении срока содержания Морева Д.П. под стражей принято в судебном заседании с соблюдением судебной процедуры, в присутствии его самого и его защитника – адвоката Чернокнижникова Ю.В., всем участникам процесса была предоставлена возможность выразить свое отношение к ходатайству государственного обвинителя по вопросу продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия считает, что судом обеспечено право Морева Д.П. на защиту, которое он осуществляет лично путем непосредственного участия в судебных заседаниях, заявления ходатайств, обжалования принятых судебных решений, а также с помощью защитника – адвоката Чернокнижникова Ю.В.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2012 года не усматривается наличия обвинительного уклона при оценке судом представленных материалов, каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необъективность суда. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе объективности, состязательности, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исследовав фактические и правовые основания продления меры пресечения, представленные стороной обвинения, а также доводы стороны защиты, приняв во внимание, что Морев Д.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса по мере пресечения, обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Морев Д.П. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на объективной оценке доводов, приведенных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оснований к изменению меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические и правовые основания продления срока содержания обвиняемых под стражей и принял законное и обоснованное решение, обеспечивающее соразмерность ограничений прав Морева Д.П., связанных с продлением срока его содержания под стражей, и тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, поведения в период производства по уголовному делу, а также наказания, которое в случае его признания виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Судом учтено, что в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продление срока содержания Морева Д.П. под стражей судебная коллегия не может расценивать как чрезмерное ограничение прав и свобод подсудимого, поскольку суд не освобождается от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, изменения избранной в отношении обвиняемого Морева Д.П. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции при кассационном рассмотрении, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей Морева Д.П. продлен на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: