Судья Егоров Н.П. Дело № 22-3865.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А., кассационные жалобы осуждённого Яковлева В.А. и его защитника-адвоката Антонеску С.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, которым

ЯКОВЛЕВ В.А., не имеющий судимости,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Яковлева В.А. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев В.А. признан виновным и осуждён за то, что 17 апреля 2011 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в квартире №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., нанёс последней кухонным ножом удар в спину, причинив слепое колото-резанное ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, отчего потерпевшая скончалась в тот же день в БСМП г. Новочеркасска.

В судебном заседании Яковлев В.А. вину не признал.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Яковлев В.А. заявил, что считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным, а приговор незаконным и необоснованным, просит его оправдать и освободить. Он указывает на то, что в судебном заседании всем руководил государственный обвинитель, который допрашивая свидетелей Б. и Б., вынуждал их давать неверные показания, в то время как его защитник не представлял его интересы в полной мере. Свидетели Б. и Б. давали противоречивые, а порой и ложные показания и вводили судебное следствие в заблуждение. Суд не должен был принимать их показания во внимание, как и показания сотрудников милиции, которые были заинтересованы в исходе дела. Кроме того, государственный обвинитель отвергала его ходатайства о проведении различных экспертиз, ущемляя его право на защиту. В результате суд прошёл с обвинительным уклоном. Он страдает различными болезнями, в том числе алкоголизмом второй степени, но ему было отказано судом в проведении обследования его физического и психического состояния.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В., защищающий интересы осуждённого Яковлева В.А., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что вина осуждённого Яковлева В.А. не доказана. При рассмотрении дела судом были допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания свидетелей обвинения Беленкова Л.Т., Булычевой Л.П. и сотрудников милиции признаны непогрешимыми. Суд в приговоре не привёл и не обосновал относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Квалифицируя действия осуждённого Яковлева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не указал квалифицирующий признак «опасного для жизни человека». Просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Яковлева В.А. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Яковлев В.А. показал, что 17 апреля 2011 года, он вместе с Б. пришёл к Б., проживающему на проспекте Платовском в г. Новочеркасске. У Б. в квартире была незнакомая девушка, которая представилась как Н. Они выпили водки, потом он в аптеке покупал спирт и его тоже выпили, потом пошёл за сигаретами, а когда вернулся, то в квартире были работники милиции. Его, Б. и Б. забрали в милицию. Там его запугали, и под психологическим воздействием он написал явку с повинной о том, что он ударил ножом девушку. Эту явку с повинной нельзя считать доказательством. Свидетели Б. и Б. не имеют оснований его оговаривать, но сотрудники милиции навязали им такие показания против него.

Согласно протоколу допроса Яковлева В.А. в качестве подозреваемого от 18 апреля 2011 года в присутствии защитника-адвоката Антонеску С.В., он заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью /т. 1, л.д. 65-68/.

Своё заявление в качестве подозреваемого о причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, Яковлев В.А. дал на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания Яковлева В.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, виновность Яковлева В.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что 17 апреля 2011 года к нему пришли его знакомые Яковлев В.А. и Б. Они принесли бутылку водки. Он был дома с женщиной, по имени А., которая проживала у него около месяца. Так как Яковлев В.А. и раньше к нему заходил, то он уже был знаком с Н. и между ними уже возникли интимные отношения. Вчетвером они выпили водку. Затем Яковлев В.А. несколько раз ходил в аптеку за антисептиком «Септалин», который они также выпили. Около 20.00 часов Яковлев В.А. вместе с Н. ушли в спальню. Он сидел на кухне, а Б. лежала в зале на диване. Около 22 часов его позвала Н.. Он зашёл в спальню и увидел, что Н. лежит на кровати вся в крови. Яковлев В.А. в это время вышел в кухню. Н. сказала ему, что у них с Яковлевым В.А. произошёл конфликт, и он ударил её ножом. Он тут же вызвал «скорую помощь». Яковлев В.А. не отрицал того, что ударил ножом А.. Он просил его и Б. не говорить об этом сотрудникам «скорой помощи» и милиционерам. Приехавшая «скорая помощь» увезла потерпевшую Н. в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что в ночь с 16 на 17 апреля 2011 года у неё дома выпивал и ночевал старый знакомый - Яковлев В.А., который называл её «мамочка». Яковлева В.А. она знает давно, знает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, по характеру склонен к агрессии, особенно в состоянии алкогольного опьянения. 17 апреля 2011 года она с Яковлевым В.А. приобрели спиртное и пошли к Б. в гости. У Б. в квартире находилась девушка А. Как она поняла, Яковлев В.А. был знаком с А. Вчетвером они стали распивать водку. Потом Яковлев В.А. несколько раз ходил в аптеку за антисептиком, который они весь распили. Около 20 часов Яковлев В.А. удалился с Н. в спальню. Она заглядывала в спальню и видела, что Яковлев В.А. и Н. лежат в кровати и целуются. Потом она в зале заснула. Проснулась примерно в 22 часа от того, что Б. вызывал «скорую помощь». Яковлев В.А. сказал ей, что с Н. у него произошёл конфликт и что он ударил её ножом. Кроме того, Яковлев В.А. говорил ей: «Мамочка - это я сделал. Не сдавай меня». Медицинские работники увезли Н. в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что работает. В апреле 2011 года она находилась на суточном дежурстве. Из БСМП поступило сообщение о том, что к ним была доставлена девушка с колото-резанной раной. Она в составе оперативной группы выезжала по адресу, где произошло преступление. Там присутствовал Яковлев В.А., а также мужчина и женщина. Яковлев В.А. сообщил ей, что в ходе конфликта, на почве ревности, он ударил девушку ножом. Утром Яковлев В.А. находился в нормальном состоянии и добровольно, самостоятельно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Яковлев В.А. называл эту девушку Н. Но когда ему показали фотографию К., он сказал, что это она. Позже было установлено, что К. жива и к этому происшествию не имеет никакого отношения. В начале июня 2011 в связи с объявлением в розыск пропавшей Г., было установлено, что погибшая на квартире женщина - Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что Г. является ей племянницей. С 27 марта 2011 года А. проживала у неё. Работала она в станице Кривянской в. Спиртное употребляла умеренно. После 10 апреля 2011 года А. пропала. Она обратилась в милицию, чтобы объявить Г. в розыск. В июне 2011 года по звонку из милиции она ходила в морг, где опознала племянницу, которая находилась в морге под фамилией К.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она проживает со своим сожителем у подруги по имени Л. Граждан Яковлева В.А., Г., Б. и Б. она не знает.

Кроме приведённых показаний, вина Яковлева В.А. в совершённом деянии подтверждается показаниями свидетелей С. и Р.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Яковлева В.А., в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей Б. и Б., на которые указывает осуждённый Яковлев В.А., не являются столь существенными, чтобы влекли отмену приговора.

Вина Яковлева В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом явки с повинной Яковлева В.А. от 18.04.2011 года, в котором он собственноручно указал, что в ходе ссоры с А, нанёс ей удар ножом в спину /т. 1, л.д. 22/; протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2011 года -, где была обнаружена потерпевшая и изъят нож со следами бурого цвета /т. 1, л.д. 13-21/; материалом проверки по факту без вести пропавшей Г. от 8.05.2011 года /т. 1, л.д. 47-60/; копией свидетельства о рождении Г. /т. 1, л.д. 61/; протоколом предъявления трупа девушки на опознание свидетелю Г., в котором она опознала свою дочь Г. /т. 1, л.д. 224-227/; протоколом предъявления трупа девушки на опознание свидетелю Г., в котором она опознала свою племянницу Г. /т. 1, л.д. 228-231/; заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1453-э от 27.06.2011 года, согласно которому смерть Г. наступила от слепого колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, с повреждением левого легкого, что является тяжким вредом здоровья и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /т. 1, л.д. 153-162/; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 591 от 2.09.2011 года, согласно которому обнаруженная на кухонном ноже кровь, не исключает её происхождение от потерпевшей и исключает от Яковлева В.А. /т. 1, л.д. 173-176/; протоколом осмотра предмета - кухонного ножа и постановлением о признании этого ножа вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 239-240, 241/.

Доводы осуждённого Яковлева В.А. приведённые в кассационной жалобе о том, что вина его не доказана, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, судебная коллегия находит надуманными.

Выводы суда о доказанности вины Яковлева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Яковлева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия находит, что не указание судом при квалификации действий Яковлева В.А. об «опасности для жизни человека» причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не влияет на квалификацию действий осуждённого, правильно приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, и не является основанием для его отмены.

Несостоятельными являются доводы осуждённого Яковлева В.А. и его защитника Антонеску С.В. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Яковлева В.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Яковлева В.А., а также принял во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства и тот факт, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере г. Новочеркасска с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени».

Суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в психическом состоянии осуждённого Яковлева В.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года в отношении ЯКОВЛЕВА В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката Антонеску С.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: