Судья Егоров Н.П. Дело № 22-3864.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Корниенко А.А.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года, которым

ЛОГВИНОВ А.М., не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ (по эпизоду № 1 в отношении Н.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ (по эпизоду № 2 в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ (по эпизоду № 3 в отношении Д.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ (по эпизоду № 4 в отношении Д.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ (по эпизоду № 5 в отношении Лемешкина Д.Ю.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ (по эпизоду № 6 в отношении З.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 6 ст. 15 УК РФ, путём частичного сложения этих наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Агуловой Д.С., защищающей интересы осуждённого Логвинова А.М., просившей приговор изменить и снизить наказание, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логвинов А.М. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом - врачом-хирургом МУЗ «Г.», наделённый правом обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков временной нетрудоспособности, действуя из корыстной заинтересованности, в кабинете №, в период с 22 декабря 2010 года по 28 января 2011 года, без производства диагностики заболевания и назначения лечения, выдал справки «О временной нетрудоспособности студента» на имя Н., Г., Д., Д., Л. и З. за что получил в виде взятки от указанных лиц соответственно 100, 200, 200, 100, 100 и 100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре суда.

В судебном заседании Логвинов А.М. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корниенко А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Он считает, что действия Логвинова А.М. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия ещё и по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог. Однако суд необоснованно исключил из обвинения Логвинова А.М. ст. 292 ч. 1 УК РФ о служебном подлоге.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Корниенко А.А. указал на то, что назначенное Логвинову А.М. наказание является несправедливым, поскольку суд применил законодательство в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ и в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, которое ухудшает положение осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Логвинова А.М. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Логвинов А.М. показал, что является врачом-хирургом МУЗ «Г». На данную должность назначен в 2003 году, а всего в поликлинике работает более 20 лет. Он считает, что не является должностным лицом. Без жалоб на здоровье он никому листков нетрудоспособности и справок не выдавал. 28 января 2011 года он выписал справку студенту, а когда тот ушёл, то на столе обнаружил купюру в 100 рублей. Он подумал, что это его деньги и положил в карман. Позже он узнал, что деньги оставил студент З. После ухода пациента, к нему зашли сотрудники милиции и изъяли у него 100 рублей. В тот же день, он выдал деньги купюрами по 100 рублей, которые имелись у него дома. На него оказывалось моральное давление, поэтому он подписал все документы, которые составили сотрудники милиции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осуждённого Логвинова А.М. в совершенных деяниях подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что в 2010 году он обучался на дневном отделении Н. В декабре 2010 года решил продлить сессию, путём получения справки о временной нетрудоспособности. Об этом способе продления сессии он узнал от студентки из своей группы. 22 декабря 2010 года он пришёл к врачу-хирургу Логвинову А.М. с просьбой помочь продлить сессию из-за какой-либо болезни. Логвинов А.М. сказал, что может ему помочь и выдать справку о временной нетрудоспособности, но он должен заплатить 100 рублей. Он передал 100 рублей, а 28 декабря 2010 года получил справку о временной нетрудоспособности.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что он обучался на дневном отделении. 18 января 2011 года он решил продлить экзаменационную сессию. Он обратился к врачу-хирургу Логвинову А.М. в поликлинику. Тот согласился помочь и за 200 рублей открыл ему больничный лист на якобы имеющиеся боли в ноге, а затем выдал ему справку о временной нетрудоспособности.

Аналогичные показания о передаче денег осуждённому Логвинову А.М. за выдачу документов о временной нетрудоспособности дали свидетели Д., Д., Л. и З.

Кроме того, вина осуждённого Логвинова А.М. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей Ш., Л., Д., Н., Ю., К., О., И. и Ф.

Соглашаясь с показаниями свидетелей, суд дал им объективную оценку. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Логвинова А.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколами осмотра мест происшествий /т. 1, л.д. 59-62, 86-88, 94-96, 102-104, 110-112/; актом от 28.01.2011 года о добровольной выдаче Логвиновым А.М. денежных средств /т. 1, л.д. 69/; постановлениями о проведении оперативного эксперимента /т. 1, л.д. 13, 40/; материалами подготовки и проведения оперативных экспериментов /т. 1, л.д. 15-17, 20-30, 43-44, 47-58/; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств /т. 1, л.д. 186-193, 194-195, 196-201, 202-214, 217, 218, 220, 223/.

Выводы суда о доказанности вины Логвинова А.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Логвинова А.М. по всем шести эпизодам совершенных преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ по указанным в приговоре признакам.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Логвинова А.М. ст. ст. 292 ч. 1 УК РФ о служебном подлоге, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд мотивировал своё решением тем, что совершенные Логвиновым А.М. противоправные деяния образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют.

С такой позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает возраст осуждённого Логвинова А.М., которому 82 года, статус ветерана труда, безупречную работу на протяжении 52 лет, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому основное наказание осуждённому Логвинову А.М., назначенное судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа по всем шести эпизодам, а также из наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит исключению, так как инкриминируемые Логвинову А.М. деяния совершены им до введения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа.

Судебная коллегия считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым, длительность установленного испытательного срока позволяет контролировать поведение осуждённого.

Доводы государственного обвинителя Корниенко А.А. о том, что суд неправильно применил законодательство в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ и в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, которое ухудшает положение осуждённого Логвинова А.М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года в отношении ЛОГВИНОВА А.М. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Логвинову А.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по всем шести эпизодам, а также из наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 6 ст. 15 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4.05.2011 года № 97-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ЛОГВИНОВА А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: