Судья Сорокин А.Б. Дело № 4913/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Терещенко И.Д., кассационную жалобу осужденного Беспалова О.И. - на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года, которым Беспалов О.И., ранее судимый: 1) 8.08.2003 Кагальницким районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч,2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 26.11.2004 постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 15.11.2004 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня; 2) 21.09.2005 Кагальницким районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 6.07.2006 наказание по приговору от 21.09.2005 снижено до 5 лет 2 месяцев в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 01.10.2010; осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения Беспалову О.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено срок наказания Беспалову О.И. исчислять с 18.05.2012, в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с момента задержания 27 октября 2011 года по 18 мая 2012 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного Беспалова О.И. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сократовой К.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Беспалов О.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 21.10.2011 в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Беспалов О.И. вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Терещенко И.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, нарушил право осужденного на защиту, вышел за пределы предъявленного Беспалову О.И. обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Беспаловым О.И. преступления 29.10.2011, тогда как органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления 21.10.2011. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный Беспалов О.И. в кассационной жалобе, дополнениях в ней не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении им преступления 29.10.2011, допустил ошибку, так как он обвинялся в совершении преступления 21.10.2011. Утверждает, что его действия носили характер самообороны, поскольку потерпевший напал на него беспричинно. Полагает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля Б. Суд необоснованно сделал вывод, что именно он ножом нанес колото-резаную рану потерпевшему. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования ч.6 ст.15 УК РФ, а также необоснованно указал в приговоре, что осужденный характеризуется отрицательно. Просит приговор отменить, дело направить на доследование либо назначить минимальный срок наказания. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационном представлении судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Именно такие нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Беспалова О.И. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, и судебное решение должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из материалов дела, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Б., К., которые они давали в судебном заседании. Однако их показания, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Б. на вопрос государственного обвинителя Терещенко И.Д.:«Расскажите, что произошло 21 октября 2011г. во дворе вашего дома?» показывала: «Я шла из больницы, по дороге встретила Беспалова, когда вошли во двор, брат Л. лежал во дворе с разбитой головой, мы его подняли и посадили на койку. Посидели немного, выпили, я ушла к себе в дом. Беспалов пришел за мной следом, начал меня душить, потом изнасиловал, и ушел, я закрыла дверь. Я не знаю, что он с ним делал. Я пошла к соседям, когда зашли в летнюю кухню, брат лежит убитый. Весь в крови. Потом приехали следователи, я им рассказала, но я не видела, я не выходила из дома». На вопрос государственного обвинителя: «Между Беспаловым и вашим братом драка была?» Б. ответила: «Нет, он в доме у меня был, душить хотел, я не выходила потом на улицу. Я ему сказал закрыть дверь, он и ушел». В приговоре суда изложены иные показания свидетеля Б.. в судебном заседании: «Она является инвалидом 3 труппы, так как у нее практически полностью отсутствует слух. Также у нее очень плохое зрение. Ранее с ней проживал ее брат Л. Она с ним часто употребляла спиртные напитки. Он в основном проживал в летней кухне, а она в доме. С давних пор ей знаком Беспалов О.И., как житель ст. Кагальницкая Кагальницкого района Ростовской области. Каких-либо отношений она с ним не поддерживала. 21.10.2011 в вечернее время она находилась дома со своим братом Л. В этот момент мимо ее дома проходил Беспалов О.И. Она у него поинтересовалась, почему его на протяжении долгих лет не было видно в станице. В ходе разговора он зашел к ней во двор. В этот момент из летней кухни вышел ее брат Л., и как она поняла между ним и Беспаловым О.И. произошел конфликт, но из-за чего ей неизвестно, так как ей ничего не слышно из-за отсутствия слуха. Л. кинулся с молотком в руке на Беспалова О.И. Последний нанес удар каким-то предметом, каким именно, она не рассмотрела из-за плохого зрения, в область спины Л., а затем выхватил молоток из руки ее брата, которым начала наносить удары в область головы Л. Она находилась в стороне, так как боялась вмешиваться в драку. Спустя несколько минут, точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, Беспалов О.И. подошел к ней и попросил ее брата завести в летнюю кухню. На тот момент ее брат лежал на земле во дворе. Она и Беспалов О.И. взяли за руки Л. и завели в летнюю кухню. Он находился в сознании, Они его посадили на кровать и ушли. После она и Беспалов О.И. употребили водки в ее доме, но сколько именно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и Беспалов О.И. куда-то ушел, возможно к себе домой. На следующий день, через некоторое время после того, как она проснулась, ее брата обнаружила его мертвым на полу». Согласно протоколу судебного заседания, свидетель К. показала: «Утром посмотрела телевизор, вышла на улице, шел за двором К., спросил за моего соседа Л., я ему ответила, что не видела, он зашел во двор, и быстро выскочил оттуда. Кричит мне, баба Л, В. умер. Я ему говорю, не может быть, вчера видела их с сестрой вместе». На вопрос государственного обвинителя: «Как можете охарактеризовать соседей?» ответила: «Сестра его Б. часто выпивает, а Л. редко видела когда пил». В приговоре суда изложены иные показания свидетеля К.: «22.10.2011 примерно в 07 часов 30 минут она находилась дома и смотрела телевизор, по которому транслировалась телепередача «Играй гармонь». Примерно в 08 часов она вышла на улицу. В этот момент к ней подошел К. и спросил, дома ли находятся Б. и Л., на что она ему ответила, что ей не известно. Он шел с кружкой чая в руке. К. направился в сторону домовладения Б. и Л. Через несколько минут он вышел из их подворья и сообщил, что Л. умер. Б. и Л.. она охарактеризовала с отрицательной стороны, а именно они злоупотребляли спиртными напитками. К ним часто приходили жители станицы, злоупотребляющие спиртными напитками. Л. последний раз она видела за день до его смерти, он находился в состоянии алкогольного опьянения». При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Б. на предварительном следствии, существенно отличающиеся по содержанию от показаний, данных ею в судебном заседании. Однако суд в приговоре не дал оценку имеющимся противоречиям, не указал, какие из показаний он считает достоверными и по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, является основанием отмены приговора, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления, кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Беспаловым О.И. преступления 29.10.2011, тогда как органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления 21.10.2011. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку их допустимости и достоверности с учетом доводов сторон, и на основании оценки их совокупности принять по делу законное и обоснованное решение. Поскольку состоится новое судебное разбирательство по уголовному делу, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы осужденного Беспалова О.И. о необходимости квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны, а также о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года в отношении Беспалова О.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Избрать мерой пресечения в отношении Беспалова О.И. заключение под стражу сроком на 2 месяца до 4 сентября 2012 года включительно. Председательствующий: Судьи: